{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.316.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 316/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.316.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-316-22_1","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření; právo vyjádřit se k odvolání; zánik předběžného opatření před rozhodnutím odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["292/2013:§405","292/2013:§409","99/1963:§210","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření; právo vyjádřit se k odvolání; zánik předběžného opatření před rozhodnutím odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na nařízení předběžného opatření proti vedlejšímu účastníkovi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 10. 2021 č. j. 10 Nc 2018/2021-8 návrhu vyhověl a předběžné opatření nařídil na dobu do 11. 11. 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal proti tomuto usnesení odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 11. 2021 č. j. 15 Co 397/2021-36 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, a to až po uplynutí doby, na kterou bylo předběžné opatření nařízeno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce nebylo doručeno odvolání vedlejšího účastníka a neměla možnost se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Nc 2018/2021-8","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověno; předběžné opatření nařízeno na dobu do 11. 11. 2021.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2021-10-11"},{"fileNumber":"15 Co 397/2021-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá; dále rozhodnuto o soudním poplatku a nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-11-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k odvolání vedlejšího účastníka proti nařízenému předběžnému opatření, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadený postup neporušil čl. 36 Listiny, neboť stěžovatelka byla navrhovatelkou a měla možnost uplatnit svá tvrzení již v řízení před soudem prvního stupně; odvolací soud nebyl povinen jí doručovat odvolání, protože předběžné opatření neukládalo povinnosti jí, ale vedlejšímu účastníkovi. Citovaný nález III. ÚS 3489/13 se týkal odlišné situace, kdy odvolací soud nařídil předběžné opatření až v odvolacím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí nebylo umožněno vyjádřit se k odvolání, což je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3489/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval správně, neboť stěžovatelka byla navrhovatelkou předběžného opatření a měla dostatečný prostor se vyjádřit; odvolání se týkalo omezení práv vedlejšího účastníka, nikoli jejích práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud může změnit či zrušit předběžné opatření poté, co uplynula doba jeho trvání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud uvedl, že i po zániku předběžného opatření je přípustné, aby odvolací soud přezkoumal jeho zákonnost, neboť účastník, jehož práva byla omezena, má právo na posouzení, zda omezení bylo zákonné. Námitka stěžovatelky je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka K. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2021 č. j. 15 Co 397/2021-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2021 č. j. 15 Co 397/2021-36","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3489/13","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy odvolací soud nařídil předběžné opatření až v odvolacím řízení, aniž by stěžovatel měl možnost se vyjádřit; v projednávané věci byla stěžovatelka navrhovatelkou a měla možnost se vyjádřit již v řízení před soudem prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3489.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3489.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.316.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.316.22.1"}}