{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3183.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3183/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3183.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3183-21_1","decision_date":"2022-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§325","141/1961:§243","141/1961:§240","141/1961:§148","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel vykonává trest odnětí svobody v délce deseti let uložený za drogový trestný čin. Po transplantaci jater trpí závažným zdravotním stavem vyžadujícím pravidelnou medikaci imunosupresivy a kontroly ve specializovaném pracovišti IKEM."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Dne 22. 6. 2020 požádal o přerušení výkonu trestu ze zdravotních důvodů podle § 325 odst. 1 tr. řádu. Tvrdil, že v minulosti (březen 2019 a listopad 2020) došlo k pochybení Vězeňské služby – nepodání léků a odložení plánované kontroly v IKEM – což mohlo vést k nezvratnému zhoršení jeho zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že mu léky nejsou podávány pod dohledem, ale má je u sebe a užívá samostatně, což považuje za rizikové. Rovněž poukazoval na nedostatečnou hygienu a dietní opatření ve věznici."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Nt 1317/2020-106","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o přerušení výkonu trestu. Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že Vězeňská služba je schopna zajistit potřebnou péči a že nejsou splněny podmínky pro přerušení výkonu trestu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2021-08-06"},{"fileNumber":"5 To 55/2021-123","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2021-09-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy po doplnění dokazování dostatečně vypořádaly tvrzení stěžovatele o minulém pochybení Vězeňské služby a o riziku zhoršení jeho zdravotního stavu, a zda tak postupovaly v souladu se závazným právním názorem Ústavního soudu vysloveným v kasačním nálezu.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy po doplnění dokazování řádně vypořádaly tvrzení stěžovatele a nepostupovaly svévolně. Jejich závěr, že podmínky pro přerušení výkonu trestu nejsou splněny, je ústavně konformní. Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy neprověřily jeho konkrétní námitky o nepodání léků v březnu 2019 a odložení kontroly v listopadu 2020, a že se spokojily s obecnými ujištěními Vězeňské služby, čímž neodstranily obavu z opakování porušení léčebného režimu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. L."],"courtExplanation":"Obecné soudy po doplnění dokazování zjistily, že léky jsou stěžovateli pravidelně předávány, eskorty na kontroly jsou plánovány včas a riziko zhoršení je minimalizováno. Tím dostály požadavkům kasačního nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o žádosti o přerušení výkonu trestu v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodování v neveřejném zasedání bylo v souladu s trestním řádem a neporušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces. Stěžovatel měl možnost se k podkladům vyjádřit a učinil tak v rámci stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2021, č. j. 30 Nt 1317/2020-106, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 2021, č. j. 5 To 55/2021-123, kterými nebylo vyhověno žádosti o přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy po doplnění dokazování dostatečně vypořádaly tvrzení stěžovatele a neporušily jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy po doplnění dokazování řádně vypořádaly tvrzení stěžovatele a rozhodly v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 425/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační závaznost nálezů Ústavního soudu je závazností takřka absolutní a zakládá nepominutelnou procesní překážku rei iudicatae.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3183.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3183.21.1"}}