{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3310.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3310/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3310.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3310-21_1","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání a výkon cizozemského trestního rozhodnutí (Itálie) – námitky proti průběhu řízení v cizině","metadata_regulation_keys":["104/2013:§120","104/2013:§306","40/2009:§205","40/2009:§216","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání a výkon cizozemského trestního rozhodnutí (Itálie) – námitky proti průběhu řízení v cizině","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel P. K. byl v Itálii odsouzen rozsudkem Soudu v Pordenone ze dne 19. 8. 2015 pro trestné činy krádeže a obchodování s odcizenými věcmi k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"České soudy následně rozhodovaly o uznání a výkonu tohoto cizozemského rozsudku na území České republiky. Stěžovatel namítal, že italské trestní řízení bylo vadné a porušilo jeho základní práva, a proto nesouhlasil s uznáním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 16/2020-219","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně uznal italský rozsudek (výroky b) a c)) a stanovil poměrnou část trestu k výkonu v ČR.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"27. 5. 2021"},{"fileNumber":"14 To 59/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele zčásti vyhověl, sám rozhodl o uznání s úpravou právní kvalifikace podle českého práva a stanovil poměrnou část trestu 11 měsíců; stěžovatele zařadil do věznice s ostrahou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně přezkoumaly předpoklady pro uznání cizozemského rozhodnutí a nevypořádaly se s jeho námitkami ohledně vad italského řízení.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podstatou uznání cizozemského rozhodnutí není přezkum věci samé, ale pouze ověření souladu s českým právním řádem podle § 120 ZMJS. Námitky stěžovatele byly dostatečně vypořádány. Pouhý nesouhlas s právním posouzením nezakládá opodstatněnost ústavní stížnosti. ÚS neshledal ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že italské řízení bylo vadné a že soud prvního stupně se jeho námitkami vůbec nezabýval, odvolací soud jen částečně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkami stěžovatele zabývaly, zejména odvolací soud vyložil, proč nelze v řízení o uznání znovu přezkoumávat celé italské řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 1 T 16/2020-219 ze dne 27. 5. 2021 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 59/2021 ze dne 4. 11. 2021 o uznání a výkonu cizozemského trestního rozsudku (Itálie).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 40 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 a čl. 40 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se jimi dostatečně zabývaly.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal ústavněprávní deficit, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 40 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 40 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost spolu s návrhem se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje při pouhém porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3310.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3310.21.1"}}