{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3383.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3383/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3383.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3383-21_1","decision_date":"2022-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákonnost policejního zásahu vůči účastníkům proti-shromáždění, zejména výzvy k prokázání totožnosti, omezení osobní svobody a osobní prohlídky","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","273/2008:§63","84/1990:§14","2/1993:čl10","2/1993:čl19","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákonnost policejního zásahu vůči účastníkům proti-shromáždění, zejména výzvy k prokázání totožnosti, omezení osobní svobody a osobní prohlídky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 10. 2015 probíhalo v Olomouci ohlášené shromáždění a proti-shromáždění. Policisté zasáhli vůči účastníkům proti-shromáždění, včetně stěžovatelů V. M. a A. L."},{"sourceRefs":["S0004","S0030"],"text":"Člen antikonfliktního týmu vyzval stěžovatele k prokázání totožnosti s odůvodněním, že někteří z nich se dopouštěli hlučení a rušení shromáždění. Stěžovatelé byli obestoupeni a dočasně jim bylo znemožněno odejít."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatel a) (V. M.) byl podroben osobní prohlídce (prohmatání přes oblečení) a následně převezen na policejní služebnu, kde mu byla nasazena pouta. Stěžovatel b) (A. L.) byl zajištěn a znemožněn mu odchod po dobu ztotožňování přibližně 90 osob."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Policie pořídila videozáznamy obličejů zajištěných osob za účelem identifikace osob odpovědných za hlučení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 A 1/2016-78","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: určil nezákonnost zásahu (výzva, prohlídka, zajištění) a nařídil likvidaci záznamů; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"11. 5. 2016"},{"fileNumber":"3 As 205/2016-38","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil výroky I a II prvostupňového rozsudku a věc vrátil; dospěl k závěru, že pasivně legitimováno je pouze Ministerstvo vnitra, a protože stěžovatelé výrok IV nenapadli, žalobu zamítl.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 4. 2017"},{"fileNumber":"I. ÚS 2164/17","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2017 a navazující rozsudek Krajského soudu ze dne 20. 6. 2017 pro porušení práva na přístup k soudu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"25. 10. 2018"},{"fileNumber":"65 A 1/2016-167","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: určil nezákonnost výzvy, prohlídky, zajištění a znemožnění odchodu; nařídil likvidaci záznamů; ve zbytku (druhá výzva, postup po odmítnutí prokázání totožnosti, pohrůžka) žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"7. 9. 2020"},{"fileNumber":"3 As 329/2020-37","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku I. bodů a), b), d) a e) a výroků II., IV. a V. a věc vrátil; kasační stížnost proti výroku I. bodu c) (pouta) zamítl. Pravomocně tak bylo nezákonné pouze přiložení pout.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 7. 2021"},{"fileNumber":"65 A 1/2016-221","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu žalobu v plném rozsahu zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"9. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda policejní výzva k prokázání totožnosti a následná opatření (obestoupení, znemožnění odchodu, osobní prohlídka, nasazení pout) byla zákonná a přiměřená, a zda nezasáhla do práva stěžovatelů pokojně se shromažďovat a na soukromí.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo v extrémním nesouladu s důkazy. Výzva k prokázání totožnosti byla dostatečně odůvodněna a zákonná. Následná opatření byla přiměřená. Nedošlo k porušení práva na pokojné shromažďování ani soukromí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Policejní zákrok byl nepřiměřený a nezákonný; výzva byla příliš obecná, obestoupení a znemožnění odchodu nepřiměřené, osobní prohlídka a nasazení pout neodůvodněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["V. M.","A. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s posouzením správních soudů, že výzva byla dostatečně konkrétní a zákonná podle § 63 odst. 2 písm. a) a h) zákona o policii, a že následná opatření byla přiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M.","A. L."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se správní soudy měly zabývat námitkou porušení práva na shromažďování i přesto, že ji stěžovatelé v průběhu řízení stáhli, a zda krajský soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí s ohledem na nález II. ÚS 1022/21.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Krajský soud nebyl povinen výslovně reagovat na nález II. ÚS 1022/21, neboť byl vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu. Jeho rozhodnutí je srozumitelné a odůvodněné. Nález se na věc vztahuje, ale skutkově se liší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. M.","A. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda policejní zákrok představoval nepřiměřený zásah do práva na informační sebeurčení a soukromí stěžovatelů, zejména pořízením videozáznamů a jejich následným použitím.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0031"],"text":"Pořízení videozáznamů obličejů bylo logickým a zákonným důsledkem ztotožnění osob. Zásah do soukromí byl proporcionální.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. M.","A. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 7. 2021, č. j. 3 As 329/2020-37","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 9. 11. 2021, č. j. 65 A 1/2016-221","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 19 Listiny základních práv a svobod, čl. 11 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo pokojně se shromažďovat"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu soukromí a informační sebeurčení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují svévoli ani extrémní nesoulad s důkazy a právní závěry jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0019","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal svévoli ani extrémní nesoulad, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Výzva k prokázání totožnosti byla zákonná a přiměřená, nedošlo k porušení práva.","regulations":"čl. 19 Listiny základních práv a svobod, čl. 11 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo pokojně se shromažďovat (čl. 19 Listiny, čl. 11 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Pořízení záznamů bylo zákonným důsledkem ztotožnění a nebylo shledáno neproporcionálním.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na ochranu soukromí a informační sebeurčení (čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 8 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2164/17","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní otázka disposiční zásady ve správním soudnictví; vedla ke zrušení předchozích rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2164.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2164.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3383.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3383.21.1"}}