{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3395.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3395/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3395.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3395-21_1","decision_date":"2022-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost advokáta podat kontrolní hlášení DPH a střet s advokátní mlčenlivostí","metadata_regulation_keys":["182/1993:§35","235/2004:§101h","235/2004:§101c","280/2009:§255","85/1996:§21","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost advokáta podat kontrolní hlášení DPH a střet s advokátní mlčenlivostí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, advokátní kancelář, byla Finančním úřadem pro hlavní město Prahu vyzvána k podání kontrolního hlášení DPH za leden 2016. Na výzvu reagovala přípisem, v němž uvedla, že je vázána povinností mlčenlivosti a podáním kontrolního hlášení by ji mohla porušit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad jí platebním výměrem uložil pokutu 50 000 Kč podle § 101h odst. 1 písm. d) zákona o dani z přidané hodnoty za nepodání kontrolního hlášení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací finanční ředitelství zamítlo odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru rozhodnutím ze dne 7. 9. 2017."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství u správních soudů, které potvrdily pokutu. Městský soud v Praze žalobu zamítl, Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 1796804/16/2001-52523-105042","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem uložena pokuta 50 000 Kč za nepodání kontrolního hlášení.","court":"Finanční úřad pro hlavní město Prahu"},{"fileNumber":"č. j. 38676/17/5300-21443-701922","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"7. 9. 2017"},{"fileNumber":"6 Af 2/2018-40","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2020"},{"fileNumber":"1 Afs 423/2020-35","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost advokáta podat kontrolní hlášení DPH, které vyžaduje identifikaci klientů a hodnotu plnění, porušuje advokátní mlčenlivost a tím i právo na respektování soukromého života podle čl. 8 Úmluvy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť kontrolní hlášení nevyžaduje informace chráněné advokátní mlčenlivostí a sankční mechanismus byl již shledán ústavně konformním v nálezu Pl. ÚS 32/15.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Kontrolní hlášení vyžaduje identifikaci klientů a finančních toků, což je předmětem advokátní mlčenlivosti; právní úprava je v přímém rozporu s důvěrností mezi klientem a advokátem a s právem na právní pomoc klientů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["PRK Partners s.r.o. advokátní kancelář"],"courtExplanation":"Kontrolní hlášení neobsahuje informace spadající do advokátní mlčenlivosti, neboť požaduje pouze identifikaci klienta a hodnotu plnění, nikoli povahu věci; uplatní se výjimka z mlčenlivosti podle § 21 odst. 5 zákona o advokacii."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PRK Partners s.r.o. advokátní kancelář"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení části § 21 odst. 5 zákona o advokacii přípustný, pokud je ústavní stížnost odmítnuta.","sourceRefs":["S0021","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Návrh na zrušení části § 21 odst. 5 zákona o advokacii byl odmítnut, protože sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PRK Partners s.r.o. advokátní kancelář"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 101h odst. 1 písm. d) a § 101h odst. 4 zákona o dani z přidané hodnoty přípustný, když o ústavnosti těchto ustanovení již bylo rozhodnuto v nálezu Pl. ÚS 32/15.","sourceRefs":["S0021","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Návrh byl odmítnut jako nepřípustný pro překážku věci rozhodnuté.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PRK Partners s.r.o. advokátní kancelář"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Povinnost mlčenlivosti advokáta není dotčena povinnostmi daňového subjektu, avšak advokát je povinen zachovávat mlčenlivost o povaze věci; kontrolní hlášení, které požaduje pouze identifikaci klienta a hodnotu plnění, nezasahuje do advokátní mlčenlivosti, neboť nevyžaduje informace o povaze věci.","regulations":"§ 21 odst. 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2020, č. j. 6 Af 2/2018-40","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2021, č. j. 1 Afs 423/2020-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Část § 21 odst. 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 101h odst. 1 písm. d) a § 101h odst. 4 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého života"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0031","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na respektování soukromého života","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Česká advokátní komora","kind":"OTHER","text":"České advokátní komoře se přiznává postavení vedlejšího účastníka."},{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"navrhovaná ustanovení","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení části § 21 odst. 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a § 101h odst. 1 písm. d) a § 101h odst. 4 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/15","sourceRefs":["S0009","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kontrolní hlášení jako celek není protiústavní a sankční mechanismus § 101h zákona o DPH je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.32.15.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.32.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3395.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3395.21.1"}}