{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3486.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3486/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3486.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3486-21_1","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – určení oprávněné osoby a finanční náhrada po pravomocném rozhodnutí pozemkového úřadu","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§9","229/1991:§16","99/1963:§157","99/1963:§244","99/1963:§135","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – určení oprávněné osoby a finanční náhrada po pravomocném rozhodnutí pozemkového úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky uplatnil restituční nárok podle zákona o půdě. Pozemkový úřad Magistrátu hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 13. 9. 2001, č. j. PÚ 11033/93, určil, že právní předchůdce není vlastníkem předmětné nemovitosti, neboť nárok byl uplatněn po zákonem stanovené lhůtě."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Proti rozhodnutí pozemkového úřadu podal právní předchůdce žalobu podle části páté občanského soudního řádu. Po jeho smrti vstoupila do řízení stěžovatelka, která však žalobu vzala zpět, a řízení bylo zastaveno. Rozhodnutí pozemkového úřadu tak nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka následně podala u Obvodního soudu pro Prahu 3 žalobu podle části třetí občanského soudního řádu, kterou se domáhala určení, že je osobou oprávněnou dle zákona o půdě, a zaplacení částky 7 182 000 Kč jako náhrady podle § 16 odst. 1 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že o nároku bylo pravomocně rozhodnuto pozemkovým úřadem a stěžovatelka se neúspěšně bránila v řízení podle části páté o. s. ř. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 208/2019-18","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zamítnuta žaloba o určení, že stěžovatelka je osobou oprávněnou dle zákona o půdě; výrokem II. zamítnuta žaloba o zaplacení 7 182 000 Kč; výrokem III. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že o nároku bylo pravomocně rozhodnuto pozemkovým úřadem a stěžovatelka obchází právní úpravu uplatnění restitučního nároku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2020-08-06"},{"fileNumber":"29 Co 331/2020-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I. potvrzen rozsudek obvodního soudu; výrokem II. rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a zdůraznil, že jediným způsobem nápravy rozhodnutí pozemkového úřadu byla žaloba podle části páté o. s. ř., kterou stěžovatelka vzala zpět.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-02-25"},{"fileNumber":"28 Cdo 2653/2021-59","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť na řešení stěžovatelkou vymezené právní otázky rozsudek městského soudu nezávisí. Nejvyšší soud následně shrnul svou ustálenou rozhodovací praxi k projednávané problematice.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-09-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly žalobu stěžovatelky o určení oprávněné osoby a zaplacení finanční náhrady s odůvodněním, že o nároku bylo pravomocně rozhodnuto pozemkovým úřadem a stěžovatelka se neúspěšně bránila v řízení podle části páté o. s. ř., došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů prvky svévole, libovůle, překvapivosti či nepřípustného formalismu. Závěry obecných soudů jsou ústavně konformní, řádně odůvodněné a nevybočují z mezí ústavnosti. Stěžovatelka svým procesním postupem (zpětvzetí žaloby podle části páté o. s. ř.) znemožnila přezkum rozhodnutí pozemkového úřadu, a nemůže se nyní domáhat téhož nároku jiným způsobem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že řízení podle části páté o. s. ř. bylo vedeno pouze o určení vlastnického práva, nikoli o určení účastníka jako oprávněné osoby, a že obecné soudy nesprávně vycházely z § 135 odst. 2 o. s. ř. a považovaly odůvodnění rozhodnutí pozemkového úřadu za závazné. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 372/97, II. ÚS 4139/16 a II. ÚS 543/98 a na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3820/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zuzana Stružinská"],"courtExplanation":"Obecné soudy shodně dospěly k závěru, že o nárocích podle zákona o půdě je oprávněn rozhodnout toliko pozemkový úřad, resp. soud v řízení podle části páté o. s. ř. Stěžovatelka svým zpětvzetím žaloby znemožnila nápravu případných nesprávností rozhodnutí pozemkového úřadu. Nyní zvolený postup (žaloba podle části třetí o. s. ř.) obchází zákonnou úpravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zuzana Stružinská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2021, č. j. 28 Cdo 2653/2021-59; výrok I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2021, č. j. 29 Co 331/2020-35; výroky I. a II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 8. 2020, č. j. 4 C 208/2019-18.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 372/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uplatnění restitučního nároku u jiného orgánu než pozemkového úřadu může být řádné a včasné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.372.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.372.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3486.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3486.21.1"}}