{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.395.22.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 395/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.395.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-395-22_2","decision_date":"2022-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nejlepší zájem dítěte při rozhodování o styku nezletilého s prarodiči","legal_sentence":"Při rozhodování o úpravě styku nezletilého dítěte s prarodiči je třeba podmínky ustanovení § 927 občanského zákoníku vykládat široce, s ohledem na konkrétní okolnosti případu tak, aby byl hájen nejlepší zájem dítěte a respektováno právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života, zaručené článkem 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Při posuzování splnění podmínky existence citového vztahu, který není jen přechodný, je nutno přihlédnout k věku dítěte a s tím související reálné možnosti dítěte takový citový vztah k prarodičům mít. Při pouhém jazykovém výkladu dotčeného ustanovení v případě rozhodování o styku dítěte velmi nízkého věku totiž hrozí, že bude účel ustanovení zcela vyprázdněn, jelikož podmínka citového vztahu nebude moci být v žádném případě dostatečně splněna.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§927","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl5","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8","91/2005:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nejlepší zájem dítěte při rozhodování o styku nezletilého s prarodiči","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dcera stěžovatelů (matka nezletilé) zemřela, když byly nezletilé tři měsíce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se soudně domáhali úpravy styku s nezletilou, otec nezletilé s tím nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl o asistovaném styku v rozsahu jedné hodiny týdně v Centru pro rodinu Sluníčko za přítomnosti otce a pracovníka centra."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě na odvolání otce změnil rozhodnutí a návrh stěžovatelů na úpravu styku zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nc 38/2020-175","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé jsou oprávněni stýkat se s nezletilou v každém kalendářním týdnu v úterý od 16:00 do 17:00 hod. asistovaně v Centru pro rodinu Sluníčko za přítomnosti otce a pracovníka centra; zamítl návrh na předběžnou vykonatelnost a rozhodl o nákladech.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"30. 7. 2021"},{"fileNumber":"14 Co 298/2021-206","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se návrh stěžovatelů na úpravu styku s nezletilou zamítá.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Výklad § 927 občanského zákoníku a posouzení nejlepšího zájmu dítěte při rozhodování o styku prarodičů s nezletilým dítětem v situaci, kdy dítě ztratilo jednoho rodiče a je velmi nízkého věku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud nesprávně vyložil § 927 občanského zákoníku, neboť provedl pouze jazykový výklad, aniž by zohlednil nejlepší zájem dítěte a specifické okolnosti případu (úmrtí matky, nízký věk dítěte, neochota otce ke smíru). Tím porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu a ochranu rodinného života.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad § 927 občanského zákoníku provedený krajským soudem je absurdní a formalistický; vede k tomu, že u dětí, kterým zemře v útlém věku jeden rodič, záleží výhradně na vůli druhého rodiče, zda se bude moci dítě stýkat s rodinou zemřelého rodiče.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé O. F. a K. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud provedl čistě jazykový výklad, který neodpovídá nejlepšímu zájmu dítěte a je v rozporu s ústavními požadavky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé O. F. a K. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0045"],"interpretation":"Při rozhodování o styku nezletilého dítěte s prarodiči je třeba ustanovení § 927 občanského zákoníku vykládat široce s ohledem na konkrétní okolnosti a nejlepší zájem dítěte; podmínku existence citového vztahu, který není jen přechodný, nelze vykládat čistě jazykově, zejména u velmi malých dětí, neboť by to vedlo k vyprázdnění účelu ustanovení.","regulations":"§ 927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2021 č. j. 14 Co 298/2021-206","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a neaplikoval ústavně konformní výklad § 927 občanského zákoníku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutím krajského soudu bylo stěžovatelům odepřeno právo na styk s vnučkou, čímž došlo k zásahu do jejich rodinného života.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o odvolání vedlejšího účastníka 2 a při svém rozhodování důsledně vycházet z kritérií popsaných v tomto nálezu, zejména z ústavně konformního výkladu § 927 občanského zákoníku a z nejlepšího zájmu dítěte."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2021 č. j. 14 Co 298/2021-206","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. listopadu 2021 č. j. 14 Co 298/2021-206 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu a právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2021 č. j. 14 Co 298/2021-206","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. listopadu 2021 č. j. 14 Co 298/2021-206 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1081/20","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní ústavněprávní východiska pro rozhodování o styku dětí s prarodiči.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.395.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.395.22.2"}}