{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.402.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 402/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.402.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-402-22_1","decision_date":"2022-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí osvobození od soudních poplatků a přístup k soudu","metadata_regulation_keys":["549/1991:§11","99/1963:§157","99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí osvobození od soudních poplatků a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka MELVINSTON, SE vlastnila pozemek, na který společnost Vodafone Czech Republic a. s. bez jejího souhlasu umístila telekomunikační sítě v délce cca 600 bm."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu proti Vodafone o náhradu škody 3 131 500 Kč s příslušenstvím a vydání bezdůvodného obohacení 2 606 500 Kč, celkem 5 738 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že nemá dostatek finančních prostředků v důsledku okolností nezávislých na její vůli, včetně toho, že se stala obětí trestných činů a zásahu vyšší moci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 a následně Městský soud v Praze žádost o osvobození od soudních poplatků zamítly, neboť stěžovatelka neprokázala, že by její nepříznivé majetkové poměry byly způsobeny bez jejího zavinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 49/2020-161","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřiznal stěžovatelce osvobození od soudních poplatků, neboť věrohodně neprokázala splnění zákonných podmínek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"9. 8. 2021"},{"fileNumber":"35 Co 327/2021-205","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu podle § 219 o. s. ř., protože návrh stěžovatelky není důvodný; neprokázala výjimečně nepříznivé majetkové poměry, jež nebyly způsobeny její vinou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o osvobození od soudních poplatků došlo k porušení práva stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by byla projevem svévole. Obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč stěžovatelce nelze přiznat osvobození od soudních poplatků, a to zejména s ohledem na její vlastní odpovědnost za dlouhodobě špatnou finanční situaci a na skutečnost, že se domáhá osvobození v několika řízeních. Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými hodnoceními a právními závěry obecných soudů, aniž by namítala ústavněprávní vady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se řádně neseznámily s obsahem spisu, nevzaly v úvahu významné skutkové okolnosti, mechanicky aplikovaly § 138 o. s. ř. bez zřetele na konkrétní situaci stěžovatelky, a v důsledku nevyhovění žádosti došlo k odepření přístupu k soudu (denegatio iustitiae).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MELVINSTON, SE"],"courtExplanation":"Obecné soudy se věcí řádně zabývaly, dostatečně a srozumitelně odůvodnily, proč stěžovatelce nelze přiznat osvobození od soudních poplatků, a to zejména s ohledem na její vlastní odpovědnost za dlouhodobě špatnou finanční situaci a na skutečnost, že se domáhá osvobození v několika řízeních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MELVINSTON, SE"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021 č. j. 35 Co 327/2021-205, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a obecné soudy se věcí řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí soudu by byl dán pouze tehdy, když by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.402.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.402.22.1"}}