{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.510.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 510/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.510.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-510-20_1","decision_date":"2022-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky vydání příslušenství nemovité věci v rámci církevních restitucí","legal_sentence":"Jsou-li pozemky původně náležející do majetku registrovaných církví a náboženských společností dodatečně (tedy poté, kdy se pozemek nebo jeho část stala předmětem majetkové křivdy) zastavěny stavbami, které jsou příslušenstvím vydávané věci, mají tyto církve a společnosti legitimní očekávání, že i tyto dodatečné stavby spolu s pozemkem či jeho částí budou s věcí vydány. Nezbytnou podmínkou takového legitimního očekávání však je, že jde o příslušenství, které je nezbytné k řádnému užívání vydávané nemovité věci (jako může být kupř. oplocení, osvětlení, brána či vrátnice).","metadata_regulation_keys":["428/2012:§10","428/2012:§7","428/2012:§8","428/2012:§12","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vydání příslušenství nemovité věci v rámci církevních restitucí","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel Arcibiskupství olomoucké se domáhal vydání pozemků v k.ú. Kroměříž, na nichž se nachází tzv. Zahradní centrum, jako příslušenství nebo funkčně souvisejícího majetku k již vydanému Arcibiskupskému zámku a Podzámecké zahradě."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Okresní soud v Kroměříži žalobu zamítl s odůvodněním, že pozemky nejsou příslušenstvím ani funkčně nesouvisejí s vydanými nemovitostmi a že jejich vydání brání zastavěnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí nezáviselo na předestřené právní otázce a stěžovatel ve skutečnosti rozporoval skutková zjištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 159/2017-437","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání majetku.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"20. 3. 2018"},{"fileNumber":"59 Co 193/2018-498","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"3. 4. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 3138/2019-519","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda překážka vydání pozemku podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání (zastavěnost stavbou) platí i tehdy, je-li zastavěný pozemek příslušenstvím jiné věci, která se vydává podle § 12 odst. 1 téhož zákona.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že závěr obecných soudů o tom, že předmětné pozemky nejsou příslušenstvím ani funkčně nesouvisejí s vydanými nemovitostmi, je podložen relevantními důkazy a není svévolný. Výklad § 12 a § 7 zákona o majetkovém vyrovnání provedený obecnými soudy je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stavby na pozemcích jsou provozně-technického charakteru a slouží jako zázemí pro již vydané nemovitosti, a proto nemohou představovat překážku vydání podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Arcibiskupství olomoucké"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že předmětné pozemky nejsou příslušenstvím vydaných nemovitostí a že stavby na nich nejsou nezbytné k řádnému užívání vydaných věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Arcibiskupství olomoucké"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že neposkytly stěžovateli poučení podle § 118a o. s. ř. o nutnosti tvrdit a prokázat funkční souvislost.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že k porušení poučovací povinnosti nedošlo, a stěžovatel měl možnost svá tvrzení uplatnit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Arcibiskupství olomoucké"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in favorem restitutionis při výkladu zákona o majetkovém vyrovnání.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení této zásady, neboť výklad obecných soudů je v souladu s textem zákona a jeho účelem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Arcibiskupství olomoucké"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Jsou-li pozemky původně náležející do majetku registrovaných církví a náboženských společností dodatečně zastavěny stavbami, které jsou příslušenstvím vydávané věci, mají tyto církve a společnosti legitimní očekávání, že i tyto dodatečné stavby spolu s pozemkem či jeho částí budou s věcí vydány, avšak pouze za podmínky, že jde o příslušenství nezbytné k řádnému užívání vydávané nemovité věci.","regulations":"§ 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Funkční souvislost nemovitostí představuje skutečnou užitnou souvztažnost danou faktickými možnostmi hospodářského využití, a to především s ohledem na jejich stavební či jinou hospodářskou podobu nebo jejich přírodní ráz; z ekonomického hlediska lze tuto souvztažnost vnímat tak, že jedna nemovitost je předpokladem fungování nemovitosti druhé.","regulations":"§ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2019 č.j. 28 Cdo 3138/2019-519, rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 3. 4. 2019 č.j. 59 Co 193/2018-498, rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 20. 3. 2018 č.j. 7 C 159/2017-437","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/13","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada in favorem restitutionis je projevem teleologického výkladu restitučních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.510.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.510.20.1"}}