{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.55.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 55/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.55.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-55-22_1","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu ohledně nákladů řízení","legal_sentence":"Má-li odvolací soud na otázku hrazení nákladů řízení jiný náhled než soud nalézací, aniž by přitom došlo k relevantní změně skutkových okolností, a účastníci tak mohli jiné rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení předvídat, je povinen vytvořit pro účastníky procesní prostor, aby se mohli k dané otázce vyjádřit a uplatnit námitky a argumenty, které mohou být s to rozhodnutí odvolacího soudu ovlivnit a s nimiž se odvolací soud musí ve svém rozhodnutí náležitě vypořádat. Pokud tomuto požadavku odvolací soud nedostojí, dopustí se porušení základního práva účastníků na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§118a","99/1963:§224","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu ohledně nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a další navrhovatelé podali u Městského soudu v Praze návrh na určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. - v likvidaci, konané dne 13. 9. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 9. 2020 návrh zamítl a uložil navrhovatelům společně zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení 49 005 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a další navrhovatel podali odvolání proti oběma výrokům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 9. 2021 potvrdil výrok o věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení tak, že každý z navrhovatelů a) a d) (stěžovatel) je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi 47 492,50 Kč na nákladech řízení před soudem prvního stupně a 12 986,36 Kč na nákladech odvolacího řízení, a to i přesto, že vedlejší účastník nákladový výrok nenapadl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 Cm 142/2018-247","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh na určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady zamítnut; navrhovatelům uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení 49 005 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 9. 2020"},{"fileNumber":"7 Cmo 24/2021-346","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o věci samé; změněny výroky o nákladech řízení tak, že každý z navrhovatelů a) a d) (stěžovatel) je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi 47 492,50 Kč na nákladech řízení před soudem prvního stupně a 12 986,36 Kč na nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, kterým změnil výrok soudu prvního stupně k tíži stěžovatele, aniž by jej předem informoval o svém odlišném právním názoru, představuje porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo, protože rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatele informoval o svém odlišném právním názoru a umožnil mu se vyjádřit. I když v občanském soudním řádu není výslovně zakotven zákaz reformatio in peius, je nutno z něj vycházet jako z důsledku zásady dispoziční. Odvolací soud byl povinen vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků, pokud hodlal změnit rozhodnutí o nákladech řízení k tíži odvolatele. Tím, že tak neučinil, porušil zásadu legitimního očekávání a předvídatelnosti soudních rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, protože neinformoval stěžovatele o svém odlišném právním názoru a změnil rozhodnutí k jeho tíži, aniž by protistrana nákladový výrok napadla; tím porušil § 118a o. s. ř. a zásadu spravedlivého procesu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["prof. Ing. Zdeněk Častorál, DrSc."],"courtExplanation":"Odvolací soud porušil zásadu legitimního očekávání, protože neinformoval stěžovatele o svém odlišném právním názoru, čímž jej připravil o možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["prof. Ing. Zdeněk Častorál, DrSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 24/2021-346 ze dne 22. 9. 2021, výroky II a III, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatele informoval o svém odlišném právním názoru a umožnil mu se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel musí hradit náklady protistrany, aniž by pro to byl jakýkoliv důvod.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 24/2021-346 ze dne 22. 9. 2021","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 24/2021-346 ze dne 22. 9. 2021 bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 24/2021-346 ze dne 22. 9. 2021","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 24/2021-346 ze dne 22. 9. 2021 se proto ve výrocích II a III ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip předvídatelnosti zákona a právní jistoty","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.55.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.55.22.1"}}