{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.62.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 62/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.62.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-62-22_1","decision_date":"2022-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu; posouzení, zda je třeba zohlednit nemožnost získat lépe placené zaměstnání z důvodu zdravotního postižení způsobeného úrazem","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","262/2006:§271u","262/2006:§371","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu; posouzení, zda je třeba zohlednit nemožnost získat lépe placené zaměstnání z důvodu zdravotního postižení způsobeného úrazem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka utrpěla pracovní úraz u vedlejšího účastníka a byla převedena na méně placenou práci vrátné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Její pracovní poměr skončil z důvodů nesouvisejících s úrazem a stala se uchazečkou o zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během evidence na úřadu práce (1. 12. 2010 až 30. 4. 2011) nemohla získat lépe placenou práci odpovídající její kvalifikaci (lisařka) u společnosti První Elektro, a.s. kvůli zdravotnímu postižení z pracovního úrazu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Domáhala se náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve vyšší částce, než jí přiznaly soudy, které vycházely z výdělku dosahovaného před ukončením pracovního poměru (jako vrátná)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 54/2011","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 65 724 Kč, co do částky 97 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"8. 6. 2016"},{"fileNumber":"11 Co 573/2016","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve vyhovujícím výroku o věci samé; upravil výroky o nákladech řízení a soudním poplatku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 12. 2017"},{"fileNumber":"21 Cdo 2086/2018","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že stěžovatelce přísluší náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v dosavadní výši (rozdíl mezi průměrným výdělkem před úrazem a výdělkem po úrazu před ukončením pracovního poměru).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 8. 2018"},{"fileNumber":"11 Co 61/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci rozhodl v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu; potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 3. 2021"},{"fileNumber":"21 Cdo 2465/2021","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl Nejvyšší soud vázán svým dřívějším právním názorem v téže věci a zda tento názor, omezující náhradu za ztrátu na výdělku na rozdíl mezi výdělkem před úrazem a výdělkem po úrazu před ukončením pracovního poměru, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Právní názor Nejvyššího soudu je náležitě odůvodněn a vychází z ustálené judikatury. Stěžovatelčina argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a nemožností získat lépe placené zaměstnání u společnosti První Elektro, a.s. byla prokázána, a že tato skutečnost představuje podstatnou změnu poměrů dle § 271u odst. 1 zákoníku práce, kterou soudy nezohlednily. Odkázala na nález IV. ÚS 568/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0006"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje právní názor Nejvyššího soudu za racionální a ústavně konformní; námitka stěžovatelky je mimoběžná, neboť přehlíží, že rozhodný je výdělek dosahovaný před ukončením pracovního poměru, nikoli hypotetický výdělek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2021, č. j. 21 Cdo 2465/2021-307, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 věty první Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a právní názor Nejvyššího soudu je racionální a ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 věty první Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2021, č. j. 21 Cdo 2465/2021-307","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 27/97","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"zásady pro určení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při převedení na jinou práci a následném skončení pracovního poměru","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.62.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.62.22.1"}}