{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.645.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 645/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.645.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-645-22_1","decision_date":"2022-08-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku; posouzení podmínky nebezpečí opětovného spáchání zločinu a přiměřenosti zásahu do vlastnického práva třetí osoby","legal_sentence":"Nebezpečí, že věc bude sloužit ke spáchání zločinu, nelze dovozovat z pouhé možnosti takového použití. Takto široce pojatá podmínka zabrání věci by byla splněna v podstatě vždy, neboť hypoteticky lze téměř každou věc užít ke spáchání zločinu. Zabrání věci, respektive s ním spojený zásah do vlastnického práva, které je chráněno čl. 11 Listiny základních práv a svobod , musí být odůvodněn konkrétními okolnostmi, z nichž bude vyplývat alespoň taková míra pravděpodobnosti uvedeného následku, která bude potřebu tohoto zásahu s ohledem na obvyklý chod věcí rozumně odůvodňovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","40/2009:§96","40/2009:§101","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku; posouzení podmínky nebezpečí opětovného spáchání zločinu a přiměřenosti zásahu do vlastnického práva třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka D. N. M. si v roce 2014 v SRN zakoupila osobní automobil Mercedes Benz C 200 Cdi 204 za částku 12 000–14 000 EUR. Peníze na nákup získala od rodičů a příbuzných. Vozidlo bylo registrováno na stěžovatelku, která v té době neměla řidičský průkaz."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelka vozidlo půjčovala svému otci D. C. T., který jej po dobu pěti let výhradně užíval a používal k páchání trestné činnosti – nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 2 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Otec stěžovatelky byl za tuto trestnou činnost odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let a následně podmíněně propuštěn s pětiletou zkušební dobou a dohledem."},{"sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"text":"Vozidlo bylo zajištěno Policií ČR při prohlídce jiných prostor a následně se stalo předmětem řízení o zabrání věci. Stěžovatelka tvrdí, že vozidlo nemělo s trestnou činností jejího otce nic společného a bylo pořízeno z legálních prostředků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 T 10/2016-13112","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal D. C. T. vinným trestným činem podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v trvání tří let. Dále rozhodl o zabrání osobního automobilu Mercedes Benz podle § 101 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17. 3. 2017"},{"fileNumber":"11 To 97/2017-14016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o zabrání věci a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání z důvodu procesních pochybení – nedodržení práv zúčastněné osoby (stěžovatelky).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 10. a 31. 10. 2017"},{"fileNumber":"51 T 10/2016-14521","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že se vozidlo vrátí stěžovatelce. Toto usnesení bylo na základě stížnosti státního zástupce zrušeno Vrchním soudem v Praze, který nařídil konání veřejného zasedání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 8. 2018"},{"fileNumber":"51 T 10/2016-14869","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením uložil zabrání vozidla podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku s odůvodněním, že vozidlo bylo nabyto z výnosu trestné činnosti otce stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 10. 2020"},{"fileNumber":"11 To 60/2021-15035","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a nově rozhodl o zabrání vozidla podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Dospěl k závěru, že vozidlo sloužilo k páchání trestné činnosti a hrozí nebezpečí, že bude opětovně použito ke spáchání zločinu. Zájem na zabrání převážil nad právy stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, aniž by byly dostatečně posouzeny podmínky nebezpečí opětovného spáchání zločinu a přiměřenosti zásahu, porušilo vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud vyložil § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku způsobem, který vybočil z mezí přípustného výkladu. Nebezpečí opětovného spáchání zločinu nelze dovozovat z pouhé možnosti; je třeba konkrétních okolností odůvodňujících alespoň míru pravděpodobnosti, která potřebu zásahu rozumně odůvodňuje. Soud také neposoudil přiměřenost opatření ve vztahu k účelu ochranného opatření a k právům stěžovatelky jako vlastníka v dobré víře. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vozidlo bylo pořízeno z legálních prostředků, stěžovatelka je vlastníkem v dobré víře, otec je na podmíněném propuštění s dohledem, a neexistuje reálné nebezpečí, že by vozidlo bylo znovu použito ke spáchání zločinu. Zabrání je nepřiměřené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. N. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecný soud nedostatečně odůvodnil nebezpečí opětovného spáchání zločinu a neposoudil přiměřenost zásahu, čímž vybočil z mezí ústavně konformního výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. N. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 10. 2020, které bylo zrušeno napadeným usnesením Vrchního soudu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0044"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu usnesení krajského soudu, neboť toto rozhodnutí bylo již zrušeno napadeným usnesením vrchního soudu. Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Podmínku nebezpečí, že věc bude sloužit ke spáchání zločinu, nelze dovozovat z pouhé možnosti takového použití; je třeba konkrétních okolností, z nichž vyplývá alespoň taková míra pravděpodobnosti, která potřebu zásahu do vlastnického práva rozumně odůvodňuje. Zabrání věci musí být přiměřené povaze a závažnosti trestného činu, nebezpečí hrozícímu do budoucna i poměrům vlastníka.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2021 č. j. 11 To 60/2021-15035, kterým bylo uloženo ochranné opatření zabrání vozidla podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 10. 2020 č. j. 51 T 10/2016-14869, které bylo zrušeno napadeným usnesením vrchního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná v části směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze; v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem byla odmítnuta, protože toto rozhodnutí bylo již zrušeno a Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nedostatečně posoudil podmínky pro zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, zejména nebezpečí opětovného spáchání zločinu a přiměřenost zásahu, čímž porušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze bude v následném řízení povinen rozhodnout znovu s tím, že je vázán právním názorem Ústavního soudu, podle něhož je třeba řádně posoudit, zda jsou splněny všechny podmínky pro zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, včetně konkrétního nebezpečí opětovného spáchání zločinu a přiměřenosti zásahu do vlastnického práva stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2021 č. j. 11 To 60/2021-15035","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2021 č. j. 11 To 60/2021-15035 bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky a její právo na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2021 č. j. 11 To 60/2021-15035","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2021 č. j. 11 To 60/2021-15035 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 10. 2020 č. j. 51 T 10/2016-14869","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1849/17","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V každém jednotlivém případě zabrání věci musí být zřejmá souvislost mezi trestním řízením a zabranou věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1849.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1849.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.645.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.645.22.1"}}