{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.695.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 695/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.695.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-695-22_1","decision_date":"2022-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opatření péče o nezletilé dítě – svěření do péče otce, úprava styku matky, namítané porušení práva na rodinný život a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§127","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opatření péče o nezletilé dítě – svěření do péče otce, úprava styku matky, namítané porušení práva na rodinný život a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník jsou rodiči nezletilého J. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Liberci svěřil nezletilého pro dobu po rozvodu do péče otce a upravil styk matky na každý lichý víkend a vyživovací povinnost matky."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka bránila styku nezletilého s otcem a obvinila otce ze sexuálního zneužívání, což se neprokázalo."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nezletilý má s otcem kladný vztah a v jeho péči nestrádá, což potvrdil i kolizní opatrovník, školka a dětská lékařka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhá svěření do své výlučné péče nebo střídavé péče a považuje rozhodnutí za nespravedlivé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 50109/2017-363, 11 P a Nc 384/2017, 11 P a Nc 398/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nezletilý svěřen do péče otce pro dobu po rozvodu, upraven styk matky a vyživovací povinnost matky.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2020-12-09"},{"fileNumber":"36 Co 34/2021-461","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno svěření do péče otce, upraven styk matky na široký styk.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2021-11-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatelky na ochranu rodiny podle čl. 32 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v rozporu s nejlepším zájmem dítěte nebo že by byla svévolná. Soudy řádně zjistily skutkový stav a své závěry odůvodnily. Stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že rozhodnutí je jejím osobním trestem za to, že bránila styku otce s nezletilým, a že soudy favorizovaly otce, čímž porušily nejlepší zájem dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. H."],"courtExplanation":"Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými závěry soudů, které jsou dostatečně odůvodněny a nevykazují znaky svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 12. 2020, č.j. 11 Nc 50109/2017-363, 11 P a Nc 384/2017, 11 P a Nc 398/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 24. 11. 2021, č.j. 36 Co 34/2021-461","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodiny (čl. 32 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0010","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na ochranu rodiny (čl. 32 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1204/21","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do rozhodování zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1204.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1204.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.695.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.695.22.1"}}