{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.100.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 100/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.100.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-100-22_1","decision_date":"2022-07-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada kontradiktornosti při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod zahrnuje i právo na kontradiktorní řízení (adversarial trial, procédure contradictoire). Podle Evropského soudu pro lidská práva to znamená, že strany řízení musí mít možnost seznámit se se stanovisky a důkazy, které byly předloženy soudu s cílem ovlivnit jeho rozhodnutí, a vyjádřit se k nim. Také Ústavní soud ve své judikatuře považuje zásadu kontradiktornosti za součást práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zdůrazňuje, že vytvoření prostoru pro účinné vznesení námitek (v kontradiktorním schématu řízení) nejlépe zajistí ochranu základních práv, jež je z hlediska fair procesu prvotním účelem soudního řízení. Institucionálně garantovaná možnost dotčených osob návrhy a námitkami účinně participovat na soudním procesu patří mezi elementární pravidla soudního řešení sporů a dovozuje vazbu této zásady i na čl. 37 odst. 3 Listiny zaručující rovnost účastníků řízení. Tato východiska je nutno aplikovat i na rozhodování obecných soudů o nákladech řízení. Podle § 210 odst. 1 občanského soudního řádu se odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, doručuje účastníkům, jejichž práv a povinností se týká, je-li to s ohledem na okolnosti případu či povahu věci vhodné a účelné. Zákonná úprava sice nestanoví povinnost, aby odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení bylo vždy doručeno i dalším účastníkům ani aby bylo k posouzení takového odvolání nařízeno jednání. Toto ustanovení je však podle názoru Ústavního soudu třeba vykládat tak, že v případech, v nichž obecné soudy neumožnily účastníkům řízení vyjádřit se k takovému odvolání a následně o nákladech řízení rozhodly v jejich neprospěch, se jedná o porušení práva na spravedlivý proces. Neposkytl-li Městský soud v Praze stěžovatelce možnost se k odvolání třetího vedlejšího účastníka řízení proti usnesení o nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků vyjádřit, neboť jí toto usnesení nebylo doručeno, měl při svém rozhodování Vrchní soud v Praze, který stěžovatelce uložil povinnost zaplatit třetímu vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení, k dispozici pouze argumentaci třetího vedlejšího účastníka, aniž by dal stěžovatelce možnost předložit vlastní argumenty, takže řízení před ním nemělo kontradiktorní charakter, čímž bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§214","99/1963:§146","99/1963:§210","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada kontradiktornosti při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč proti vedlejším účastníkům a původně čtvrtému žalovanému z titulu porušení povinnosti výkonu funkce jednatele s péčí řádného hospodáře."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podáním ze dne 27. 4. 2021 stěžovatelka vzala žalobu v plném rozsahu zpět, neboť na základě dohody o narovnání a soudního smíru s prvním vedlejším účastníkem byl její nárok uspokojen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 6. 2021 řízení zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Třetí vedlejší účastník podal odvolání proti výroku o nákladech řízení, v němž tvrdil, že stěžovatelka zavinila zastavení řízení, a navrhl, aby jí byla uložena povinnost nahradit mu náklady."},{"sourceRefs":["S0010","S0027"],"text":"Vrchní soud v Praze, aniž by stěžovatelce doručil odvolání nebo jí umožnil se k němu vyjádřit, změnil napadený výrok a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit třetímu vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 86 696,50 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 17 484,50 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Cm 75/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2021"},{"fileNumber":"6 Cmo 235/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech: stěžovatelka povinna zaplatit třetímu vedlejšímu účastníkovi 86 696,50 Kč na náhradě nákladů řízení před městským soudem a 17 484,50 Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2021"},{"fileNumber":"6 Cmo 235/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Doplnění výroku: ve vztahu mezi stěžovatelkou a prvním a druhým vedlejším účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 11. 2021"},{"fileNumber":"6 Cm 75/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost podaná stěžovatelkou proti usnesení vrchního soudu zamítnuta, neboť směřovala pouze proti výroku o nákladech řízení, proti němuž není žaloba pro zmatečnost přípustná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem vrchního soudu, který stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k odvolání třetího vedlejšího účastníka proti výroku o nákladech řízení a následně jí uložil povinnost nahradit náklady, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá zásada kontradiktornosti, která vyžaduje, aby obecné soudy před rozhodnutím o odvolání ohledně náhrady nákladů řízení v neprospěch účastníka poskytly tomuto účastníkovi možnost seznámit se s odvoláním a předložit vlastní argumentaci. Vrchní soud tak neučinil, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolání neobsahovalo novou argumentaci, stěžovatelka mohla očekávat jeho obsah, a proto nevyrozumění neporušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"SUPPORTING","parties":["3. Mgr. Martin Cír"],"courtExplanation":"I kdyby odvolání neobsahovalo novou argumentaci, stěžovatelka měla mít možnost se vyjádřit k právnímu názoru, který vrchní soud přijal a který byl pro ni nový a nepříznivý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MAPE DEVELOPMENT, a. s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 210 odst. 1 a § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. je třeba vykládat v souladu s právem na spravedlivý proces tak, že před rozhodnutím o odvolání proti výroku o nákladech řízení v neprospěch účastníka je nutné tomuto účastníkovi umožnit seznámit se s odvoláním a vyjádřit se k němu, a to i když zákon výslovně neukládá povinnost doručení odvolání.","regulations":"§ 210 odst. 1 a § 214 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2021 č. j. 6 Cmo 235/2021-186 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 30. 11. 2021 č. j. 6 Cmo 235/2021-193","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se ke všem důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a podaná oprávněnou osobou; stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k odvolání proti výroku o nákladech řízení, čímž porušil zásadu kontradiktornosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.10.2021 č.j. 6 Cmo 235/2021-186 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 30.11.2021 č.j. 6 Cmo 235/2021-193","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2021 č. j. 6 Cmo 235/2021-186 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 30. listopadu 2021 č. j. 6 Cmo 235/2021-193 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.10.2021 č.j. 6 Cmo 235/2021-186 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 30.11.2021 č.j. 6 Cmo 235/2021-193","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2021 č. j. 6 Cmo 235/2021-186 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 30. listopadu 2021 č. j. 6 Cmo 235/2021-193 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Vermeulen proti Belgii (ESLP, 19075/91)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na kontradiktorní řízení znamená, že strany musí mít možnost seznámit se se stanovisky a důkazy předloženými soudu a vyjádřit se k nim.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.100.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.100.22.1"}}