{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1140.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1140/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1140.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1140-22_1","decision_date":"2022-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání a jeho vliv na právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Povinnost poskytnout řádné poučení účastníkům řízení o procesních právech a povinnostech vyplývá jak z ustanovení § 5 občanského soudního řádu , tak z čl. 36 odst. 1 Listiny a je naplněním jednoho ze základních předpokladů práva na spravedlivý proces, totiž práva na přístup k soudu (k vyšší přezkumné instanci) podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Nesprávným poučením proto odvolací soud odňal stěžovatelce přístup k Nejvyššímu soudu, a porušil tak její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§237","99/1963:§5","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání a jeho vliv na právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (společnost SVATÝ KŘÍŽ, s. r. o.) se žalobou u Okresního soudu v Karlových Varech domáhala po A. Azirovičovi náhrady ušlého zisku ve výši 3 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 11. 5. 2015 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatelky rozhodoval Krajský soud v Plzni, který rozsudkem ze dne 15. 3. 2022 rozhodnutí okresního soudu potvrdil a v písemném vyhotovení uvedl, že proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné."},{"sourceRefs":["S0012","S0023"],"text":"Stěžovatelka se řídila tímto poučením a dovolání nepodala; místo toho podala ústavní stížnost, v níž namítala, že nesprávným poučením jí bylo znemožněno podat dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 404/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 3 800 000 Kč z titulu náhrady ušlého zisku.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"11. 5. 2015"},{"fileNumber":"64 Co 439/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a poučil účastníky, že proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání, kterým se stěžovatelka řídila, porušilo její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0030"],"text":"Krajský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, ačkoli dovolání bylo ex lege přípustné. Stěžovatelka se tímto poučením řídila a dovolání nepodala. Tím jí bylo odňato právo na přístup k soudu (k Nejvyššímu soudu), což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Povinnost poskytnout řádné poučení vyplývá z § 5 o. s. ř. a z ústavního pořádku. Judikatura ESLP (Gajtani proti Švýcarsku) potvrzuje, že pochybení soudu při poučení nelze přičítat k tíži stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla zastoupena advokátem, který měl vědět, že dovolání lze podat v prodloužené lhůtě podle § 240 odst. 3 o. s. ř.; nesprávné poučení proto nemusí vést ke kasaci rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Plzni"],"courtExplanation":"Nesprávné poučení nelze klást k tíži účastníka, ani když je zastoupen advokátem; ustanovení § 240 odst. 3 o. s. ř. dopadá jen na případy, kdy je dovolání navzdory nesprávnému poučení podáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SVATÝ KŘÍŽ, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nevyčerpala dovolání jako prostředek ochrany práva.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka nepodala dovolání, protože se řídila nesprávným poučením odvolacího soudu o jeho nepřípustnosti. V takovém případě nelze nevyčerpání dovolání klást k její tíži; ústavní stížnost je přípustná (srov. nález sp. zn. I. ÚS 1820/18).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"interpretation":"Nesprávné poučení soudu o (ne)přípustnosti opravného prostředku nelze přičítat k tíži účastníka řízení, který se jím řídil, a to ani v případě, že je zastoupen advokátem; takové pochybení zakládá porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"§ 5 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2022 č. j. 64 Co 439/2015-416","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka se řídila nesprávným poučením odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání, a proto není možné jí nevyčerpání dovolání klást k tíži; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, čímž jí odňal možnost podat dovolání a porušil její právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0030"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni rozhodne ve věci znovu a řádně poučí stěžovatelku o možnosti podání dovolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2022 č. j. 64 Co 439/2015-416 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2022 č. j. 64 Co 439/2015-416","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1820/18","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě nesprávného poučení o opravném prostředku je nutné zjednat nápravu zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1820.18.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1820.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1140.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1140.22.1"}}