{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.123.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 123/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.123.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-123-22_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 8 při nepropojení více řízení o přepravních pokutách a změna soudce; ústavní stížnost proti rozsudkům o zaplacení jízdného a přirážek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§112","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 8 při nepropojení více řízení o přepravních pokutách a změna soudce; ústavní stížnost proti rozsudkům o zaplacení jízdného a přirážek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Josef Šperling se opakovaně přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným Dopravním podnikem hl. m. Prahy, a.s., aniž by se na výzvu kontrolora prokázal platnou jízdenkou nebo zaplatil přirážku k jízdnému."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dopravní podnik se svých nároků domáhal prostřednictvím několika postupně podávaných žalob u Obvodního soudu pro Prahu 8, přičemž v jednotlivých řízeních byl zastoupen různými advokáty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud přistoupil ke spojení některých řízení do jednoho podle § 112 o. s. ř., v ostatních případech však řízení vedl samostatně, ačkoliv se jednalo o tytéž účastníky a skutkově související věci, a rozhodovala tatáž samosoudkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že k nespojení došlo účelově, aby se žalovaná částka v každém řízení pohybovala pod 10 000 Kč a nebylo možné se proti rozsudkům odvolat, čímž mu vznikla vyšší náhrada nákladů řízení, než kdyby byla řízení spojena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 288/2019","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli zaplatit Dopravnímu podniku hl. m. Prahy žalovanou částku včetně nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2. 8. 2021"},{"fileNumber":"6 C 474/2019","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli zaplatit Dopravnímu podniku hl. m. Prahy žalovanou částku včetně nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"3. 8. 2021"},{"fileNumber":"6 C 718/2019","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli zaplatit Dopravnímu podniku hl. m. Prahy žalovanou částku včetně nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"30. 8. 2021"},{"fileNumber":"6 C 1139/2019","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli zaplatit Dopravnímu podniku hl. m. Prahy žalovanou částku včetně nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"18. 10. 2021"},{"fileNumber":"6 C 1093/2019","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli zaplatit Dopravnímu podniku hl. m. Prahy žalovanou částku včetně nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"19. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost proti rozsudkům č. j. 6 C 474/2019-81, 6 C 288/2019-96 a 6 C 718/2019-79 podána v zákonné dvouměsíční lhůtě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní stížnost proti těmto rozsudkům byla podána po uplynutí lhůty, neboť rozsudky byly doručeny 4. 10. 2021 a stížnost odeslána 14. 1. 2022.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Obvodního soudu, který nespojil všechna řízení do jednoho a změnil soudce, došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel neunesl břemeno tvrzení, neboť nepředložil žádnou ústavněprávní argumentaci, která by odůvodňovala zásah Ústavního soudu. Jeho námitky se týkají pouze podústavní roviny a nevyčerpal ani možnost obrany v rámci původního řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud účelově nespojil všechna řízení, aby se žalovaná částka v každém řízení pohybovala pod 10 000 Kč a znemožnil tak odvolání; tím mu vznikla vyšší náhrada nákladů řízení. Dále došlo ke změně soudce bez vysvětlení, což zasahuje do práva na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Josef Šperling"],"courtExplanation":"Stěžovatel neuvedl žádnou ústavněprávní argumentaci, pouze poukazoval na porušení zásady procesní ekonomie z podústavního práva. Měl možnost bránit se proti postupu soudu v dalším řízení, ale neučinil tak."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Josef Šperling"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 8. 2021, č. j. 6 C 288/2019-96 (ve znění opravného usnesení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 8. 2021, č. j. 6 C 474/2019-81 (ve znění opravného usnesení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 8. 2021, č. j. 6 C 718/2019-79","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 10. 2021, č. j. 6 C 1139/2019-88","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 10. 2021, č. j. 6 C 1093/2019-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"description":"Postup Obvodního soudu spočívající v nespojení všech řízení do jednoho a ve změně soudce","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudkům č. j. 6 C 474/2019-81, 6 C 288/2019-96 a 6 C 718/2019-79 byla podána po lhůtě; zbývající část byla shledána zjevně neopodstatněnou pro nedostatek ústavněprávní argumentace.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Část stížnosti byla odmítnuta pro opožděnost, část pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2780/10","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky týkající se nehospodárnosti postupu soudu lze uplatnit v dalším řízení, zejména v souvislosti s rozhodováním o náhradě nákladů řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2780.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2780.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.123.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.123.22.1"}}