{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.125.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 125/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.125.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-125-22_1","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost soudního exekutora vydat bezdůvodné obohacení z titulu odměny za exekuci zastavenou pro neplatnost exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudního exekutora vydat bezdůvodné obohacení z titulu odměny za exekuci zastavenou pro neplatnost exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuční řízení vedené stěžovatelem (soudním exekutorem) proti povinnému Petru Kovácsovi bylo usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 24. 1. 2018 zastaveno pro neplatnost exekučního titulu (rozhodčího nálezu). Exekuční soud přiznal stěžovateli na nákladech exekuce částku 7 865 Kč a zamítl návrh povinného na vrácení vymožené částky 48 799 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný postoupil pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení na Antonína Boučka, který ji dále postoupil na vedlejšího účastníka Spolek 2020, z. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník se po stěžovateli domáhal zaplacení 40 934 Kč s příslušenstvím jako rozdílu mezi stěžovatelem vymoženými náklady exekuce (48 799 Kč) a částkou vyplacenou povinnému (7 865 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 1. 2021 žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit uvedenou částku; Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 11. 2021 toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 EXE 1645/2019-49","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena pro neplatnost exekučního titulu; oprávněné uloženo zaplatit stěžovateli na nákladech exekuce 7 865 Kč; návrh povinného na vrácení 48 799 Kč zamítnut.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"24. 1. 2018"},{"fileNumber":"230 C 47/2018-74","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovateli uloženo zaplatit 40 934 Kč s příslušenstvím; řízení zastaveno co do části příslušenství; náklady řízení 3 247 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 1. 2021"},{"fileNumber":"19 Co 64/2021-100","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu potvrzen; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti soudnímu exekutorovi vydat bezdůvodné obohacení představující rozdíl mezi vymoženými náklady exekuce a částkou přiznanou exekučním soudem porušuje jeho základní práva, zejména právo na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné, neboť v řízení o bezdůvodném obohacení vystupuje exekutor jako soukromoprávní subjekt a povinnost vrátit plnění je soukromoprávní; exekutor měl možnost bránit se proti rozhodnutí exekučního soudu o nákladech a má zákonné nástroje k ochraně svých zájmů (záloha, odmítnutí, návrh na zastavení). Odpovědnost státu je samostatnou otázkou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nárok na náhradu nákladů exekuce by měl být posuzován podle zákona o odpovědnosti státu, nikoli jako bezdůvodné obohacení; exekutor nemůže odmítnout provedení exekuce a nenese odpovědnost za neplatnost exekučního titulu; rozhodnutí je svévolné a přenáší riziko na exekutora.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Karel Urban"],"courtExplanation":"ÚS setrval na závěru, že náklady exekuce nelze přenášet na povinného; exekutor vystupuje jako soukromoprávní subjekt a má zákonné nástroje ochrany; argumentace o odpovědnosti státu je relevantní v jiném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Karel Urban"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 11. 2021 č. j. 19 Co 64/2021-100 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2021 č. j. 230 C 47/2018-74","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3467/19","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady exekuce vedené na základě nezpůsobilého exekučního titulu nelze přenášet na povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3467.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3467.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.125.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.125.22.1"}}