{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1278.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1278/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1278.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1278-22_1","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup katastrálního úřadu při vkladovém řízení","metadata_regulation_keys":["500/2004:§29","82/1998:§13","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup katastrálního úřadu při vkladovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel kupní smlouvu na rodinný dům s Karlou Trávníčkovou za 1,7 mil. Kč, splátky 10 000 Kč měsíčně. Dne 25. 1. 1999 podal návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Katastrální úřad v průběhu roku 1999 několikrát přerušil vkladové řízení (17. 2., 11. 3., 19. 4. 1999) pro nejasnosti a pro odstoupení prodávající od smlouvy ze dne 16. 2. 1999. Dne 3. 5. 1999 návrh na vklad zamítl pro neurčitost."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 5. 2000 rozhodnutí katastrálního úřadu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení, přičemž konstatoval, že katastrální úřad měl přihlížet k odstoupení od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Katastrální úřad dne 14. 8. 2000 vyzval účastníky k doložení, že odstoupení bylo po právu. Dne 18. 10. 2000 byla katastrálnímu úřadu doručena kopie žaloby Karly Trávníčkové proti stěžovateli o určení platnosti odstoupení. Katastrální úřad dne 30. 10. 2000 řízení přerušil do skončení tohoto soudního sporu."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Soudní spor o platnost odstoupení skončil pravomocně dne 20. 7. 2006. Katastrální úřad poté provedl vklad vlastnického práva ve prospěch stěžovatele dne 4. 9. 2006. Stěžovatel tvrdí, že v důsledku nepřiměřeně dlouhého vkladového řízení nemohl po dobu od 1. 1. 2000 do 4. 9. 2006 pronajímat byt v domě a utrpěl škodu ve formě ušlého zisku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 394/2008-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba na náhradu škody zamítnuta pro nedostatek předběžného projednání a pro absenci nezákonného rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"11. 3. 2009"},{"fileNumber":"22 Co 349/2009-51","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrzen; soud dovodil, že katastrální úřad neměl přerušit řízení, ale nárok je zčásti promlčen a zčásti předčasný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 11. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 1526/2010-73","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání částečně odmítnuto (ohledně promlčené částky), částečně zrušeny rozsudky a věc vrácena k dalšímu řízení; předběžné projednání je procesní podmínkou, nikoli důvodem zamítnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 3. 2012"},{"fileNumber":"I. ÚS 1744/12","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušena část předchozích rozhodnutí ohledně promlčené částky 205 488 Kč.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"24. 7. 2014"},{"fileNumber":"II. ÚS 141/19","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušena rozhodnutí obecných soudů, která zamítla nárok na ušlý zisk za období od 1. 1. 2000 do 4. 9. 2006; konstatováno, že stěžovateli náleží náhrada s možností odečtení 15 měsíců na rekonstrukci.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"17. 1. 2020"},{"fileNumber":"9 C 394/2008-399","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud neshledal nesprávný úřední postup katastrálního úřadu a poukázal na rozpor s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"15. 7. 2020"},{"fileNumber":"22 Co 259/2020-440","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek změněn: vedlejší účastnice povinna zaplatit 288 000 Kč s příslušenstvím; soud shledal nepřiměřenou délku vkladového řízení a přiznal náhradu za období 4. 9. 2004 až 4. 9. 2006.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 5. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 2584/2021-465","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto; soud neshledal odchýlení od ustálené judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí respektovala závazný právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 141/19, zejména pokud jde o období, za které stěžovateli náleží náhrada ušlého zisku.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nález II. ÚS 141/19 neobsahoval závazný právní názor ohledně existence nesprávného úředního postupu, a městský soud jej správně aplikoval. Stěžovatelova námitka je pouhým nesouhlasem s výkladem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Z nálezu II. ÚS 141/19 vyplývá, že stěžovateli má být přiznána náhrada škody za celé období od 1. 1. 2000 do 4. 9. 2006, nikoli pouze od 4. 9. 2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Karel Muška"],"courtExplanation":"Nález II. ÚS 141/19 se vyjadřoval pouze k otázce ušlého zisku v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, nikoli k existenci samotného odpovědnostního titulu. Městský soud závěry nálezu respektoval, když přiznal náhradu za období od 4. 9. 2004 do 4. 9. 2006 po odečtení 15 měsíců na rekonstrukci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Muška"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadená rozhodnutí byla překvapivá, neboť městský soud změnil svůj dřívější právní názor ohledně správnosti postupu katastrálního úřadu.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Rozhodnutí není překvapivé, neboť stěžovatel měl možnost se bránit proti názoru vedlejší účastnice, který byl konzistentní. Změna právního názoru soudu nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Muška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda městský soud správně určil počátek doby pro výpočet ušlého zisku (4. 9. 2004) a zda zohlednil dobu 15 měsíců na rekonstrukci.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Městský soud vycházel z tvrzení stěžovatele a z nálezu II. ÚS 141/19; jeho závěr není extrémní ani svévolný. Jde o výklad podústavního práva, který nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Muška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2022 č. j. 30 Cdo 2584/2021-465","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2021 č. j. 22 Co 259/2020-440","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 7. 2020 č. j. 9 C 394/2008-399","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce a jejich odůvodnění je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 141/19","sourceRefs":["S0017","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nález stanovil, že stěžovateli náleží náhrada ušlého zisku za období od 1. 1. 2000 do 4. 9. 2006 s možností odečtení 15 měsíců na rekonstrukci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.141.19.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.141.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1278.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1278.22.1"}}