{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.129.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 129/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.129.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-129-21_1","decision_date":"2022-08-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatě formalistický výklad smlouvy o smlouvě budoucí","legal_sentence":"I. Právní jednání je určité tehdy, má-li jistý minimální obsah a může-li být zjištěn jeho smysl. Podstatné je, aby obsah právního jednání byl v okamžiku uzavření smlouvy zřejmý především smluvním stranám. II. Je povinností soudů volit přednostně takový výklad právního jednání, který zakládá jeho platnost, a nikoliv jeho neplatnost nebo zdánlivost. Odepřou-li soudy formalistickým výkladem smlouvy autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, které zamýšlely právním řádem nezakázaným právním jednáním ve své právní sféře vyvolat, poruší tím jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . III. Na smlouvu o smlouvě budoucí nelze klást co do její určitosti tytéž požadavky jako na realizační kupní smlouvu, která následně slouží jako podklad pro vkladové řízení u katastrálního úřadu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§50a","40/1964:§544","1/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatě formalistický výklad smlouvy o smlouvě budoucí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a město Dvůr Králové nad Labem uzavřeli dne 14. 12. 2007 smlouvu o smlouvě budoucí kupní, doplněnou dodatkem ze dne 1. 12. 2009, kterou se město zavázalo koupit části pozemků stěžovatele dotčené výstavbou čistírny odpadních vod (ČOV) za 200 Kč/m2, přičemž pro případ neuzavření kupní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 18. 7. 2014 nabylo právní moci stavební povolení k výstavbě ČOV. Stěžovatel opakovaně vyzýval město k uzavření kupní smlouvy, město však kupní smlouvu neuzavřelo."},{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0018"],"text":"Dne 13. 11. 2017 stěžovatel vyzval město k zaplacení smluvní pokuty. Město následně začalo namítat neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí pro neurčitost, ačkoli dříve smlouvu akceptovalo a samo ji připravilo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"106 C 31/2017-105","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz, kterým uložil žalovanému zaplatit stěžovateli 2 000 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"11. 6. 2018"},{"fileNumber":"106 C 31/2017-147","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 2 000 000 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"27. 11. 2018"},{"fileNumber":"26 Co 29/2019-180","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 4. 2019"},{"fileNumber":"106 C 31/2017-264","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým opět vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 2 000 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"13. 12. 2019"},{"fileNumber":"26 Co 28/2020-297","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl; smlouvu o smlouvě budoucí shledal neplatnou pro neurčitost.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 6. 2020"},{"fileNumber":"33 Cdo 2771/2020-326","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o smlouvě budoucí kupní, ve které byl předmět budoucí kupní smlouvy vymezen odkazem na geometrický plán a podmínkou, že půjde o části pozemků dotčené výstavbou ČOV, je dostatečně určitá a platná podle § 50a občanského zákoníku z roku 1964.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035","S0037","S0040"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud se dopustil přepjatého formalismu a svévole, když smlouvu o smlouvě budoucí považoval za neplatnou pro neurčitost. Předmět smlouvy byl dostatečně určitelný s ohledem na geometrický plán, projektovou dokumentaci a správní rozhodnutí. Soud nepřihlédl k tomu, že šlo o smlouvu o smlouvě budoucí, u níž postačuje nižší míra určitosti, a nezohlednil následné chování stran. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že smlouva je platná a že krajský soud ji nesprávně označil za neplatnou pro neurčitost, přičemž jeho výklad je přepjatě formalistický a odporuje ustálené judikatuře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud postupoval svévolně a přepjatě formalisticky, když smlouvu označil za neplatnou, aniž zohlednil vůli stran, jejich následné chování a účel smlouvy o smlouvě budoucí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava smlouvy o smlouvě budoucí s nižší mírou určitosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1785"],"continuity_old_key":"40/1964:§50a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, přestože stěžovatel vymezil právní otázku a dovolací důvod.","sourceRefs":["S0019","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud formalistickým posouzením přípustnosti dovolání odmítl stěžovateli poskytnout ochranu jeho ústavně zaručeným právům, čímž rovněž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Pro určitost smlouvy o smlouvě budoucí postačuje, aby předmět budoucí smlouvy byl označen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem; není třeba, aby obsahovala všechny formální náležitosti budoucí hlavní smlouvy. Při výkladu je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost, a zohlednit vůli stran a jejich následné chování.","regulations":"§ 50a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020 č. j. 33 Cdo 2771/2020-326, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2020 č. j. 26 Co 28/2020-297, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"VIOLATION_FOUND"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud postupoval přepjatě formalisticky a svévolně při výkladu smlouvy o smlouvě budoucí, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu; Nejvyšší soud tento exces ignoroval a formalisticky odmítl dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že smlouva o smlouvě budoucí byla platná a že její výklad jako neplatné byl přepjatě formalistický."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2020 č. j. 33 Cdo 2771/2020-326 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. června 2020 č. j. 26 Co 28/2020-297 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2020 č. j. 33 Cdo 2771/2020-326 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. června 2020 č. j. 26 Co 28/2020-297 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2124/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jedním ze základních principů výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost, před výkladem, který neplatnost zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2124.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2124.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.2771.2020.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.129.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.129.21.1"}}