{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1420/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1420-22_1","decision_date":"2022-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody v řízení o schválení dohody o vině a trestu, když nebyla součástí dohody a obviněný ji rozporoval","legal_sentence":"1. Podstatou právního institutu dohody o vině a trestu je dohodnutý kompromis mezi obviněným a státním zástupcem, obsahem kterého je doznání obviněného, že spáchal skutek, který je mu dáván za vinu, výměnou za dohodnutý mírnější trest. Obsahem této dohody je i rozsah a způsob náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení. Soudu je v řízení o schvalování dohody o vině a trestu přenechána role určité \"pojistky\", že sjednaná dohoda je v souladu se zákonem, je správná a vyjadřuje pravou a skutečnou vůli obviněného, který ji sjednal s plnou znalostí všech důsledků s ní spojených. 2. Není-li však skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, resp. není-li podle výsledků dokazování pro vyslovení povinnosti k náhradě škody dán podklad nebo bylo-li by pro rozhodnutí o povinnosti k náhradě škody třeba provádět další dokazování, jež by podstatně protáhlo trestní řízení, odkáže soud poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem (§ 229 tr. řádu). 3. Souhlasí-li obviněný s popisem skutku, avšak rozsah a způsob náhrady škody nebyl součástí předložené dohody a rovněž vrchní státní zástupkyně (s ohledem na výhrady ke způsobu stanovení škody jak stěžovatele, tak i všech poškozených) uznala a označila vznesené nároky na náhradu škody za sporné, nelze mít za to, že byl skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy tak, jak předpokládá § 314r odst. 4 věta druhá za středníkem tr. řádu pro postup dle § 228 tr. řádu. 4. Je-li soud připraven v řízení o schválení dohody o vině a trestu rozhodnout i o náhradě škody, nemůže tak učinit, aniž by i o této skutečnosti (jako o jednom z důsledků schválení dohody) obviněného poučil a dal mu možnost se k tomuto vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§314q","141/1961:§2","141/1961:§314r","141/1961:§175a","141/1961:§245","40/2009:§209","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody v řízení o schválení dohody o vině a trestu, když nebyla součástí dohody a obviněný ji rozporoval","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel Z. Z. byl obviněn ze zvlášť závažného zločinu podvodu. Dne 6. 10. 2021 uzavřel se státní zástupkyní dohodu o vině a trestu, ve které se doznal ke skutku, jehož součástí bylo i vyčíslení škody ve výši 18 614 679,76 Kč. Stěžovatel však výslovně prohlásil, že nároky poškozených neuznává co do důvodu a výše a nesouhlasí s uložením povinnosti k náhradě škody. Státní zástupkyně uvedla, že o náhradě škody bude soud rozhodovat samostatně, neboť k dohodě nedošlo."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 8. 10. 2021 schválil dohodu o vině a trestu a zároveň podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložil stěžovateli povinnost nahradit poškozené České republice škodu ve výši 18 614 679,76 Kč. Stěžovatel podal odvolání pouze proti výroku o náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. 1. 2022 odvolání zamítl s odůvodněním, že výše škody byla součástí popisu skutku v dohodě, kterou stěžovatel schválil, a proto je výrok o náhradě škody v souladu s dohodou."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že o náhradě škody bylo rozhodnuto bez provedení dokazování, ačkoliv nebyla součástí dohody a on ji rozporoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 4/2019-592","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Schválil dohodu o vině a trestu, uznal stěžovatele vinným, uložil trest odnětí svobody s podmíněným odkladem, peněžitý trest a povinnost nahradit poškozené České republice škodu ve výši 18 614 679,76 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 10. 2021"},{"fileNumber":"4 To 57/2021-728","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 1. 2022"},{"sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl soud oprávněn uložit obviněnému povinnost k náhradě škody podle § 228 tr. řádu v řízení o schválení dohody o vině a trestu, pokud rozsah a způsob náhrady škody nebyl součástí dohody a obviněný nárok co do důvodu a výše rozporoval?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť rozhodly o náhradě škody, aniž by byla splněna podmínka spolehlivého prokázání skutkového stavu opatřenými důkazy a aniž by stěžovateli bylo umožněno se k této otázce vyjádřit. Výrok o náhradě škody nebyl v souladu s dohodou o vině a trestu, protože rozsah a způsob náhrady škody nebyl dohodnut. Soud nemohl postupovat podle § 228 tr. řádu, neboť nebyly splněny podmínky § 314r odst. 4 tr. řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"O náhradě škody bylo rozhodnuto bez provedení dokazování, ačkoliv nebyla součástí dohody a stěžovatel ji rozporoval. Soud neměl podklad pro uložení povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0067"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Z. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nebyla splněna podmínka spolehlivého prokázání skutkového stavu opatřenými důkazy, a proto soud nebyl oprávněn postupovat podle § 228 tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele vyjádřit se ke všem provedeným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny, když soud neprovedl dokazování k náhradě škody a nevyslechl stěžovatele k uplatněnému nároku?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovateli nebylo umožněno vyjádřit se k nároku poškozeného a k podkladům pro jeho určení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je přípustné odvolání proti rozsudku schvalujícímu dohodu o vině a trestu, pokud rozsudek není v souladu s dohodou?","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Vrchní soud meritorně projednal odvolání, což je v souladu s § 245 tr. řádu, neboť rozsudek nebyl v souladu s dohodou o vině a trestu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"interpretation":"Není-li rozsah a způsob náhrady škody součástí dohody o vině a trestu, soud může uložit povinnost k náhradě škody podle § 228 tr. řádu pouze tehdy, je-li skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy; jinak musí poškozeného odkázat na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 tr. řádu.","regulations":"§ 314r odst. 4 tr. řádu, § 228 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060","S0073"],"interpretation":"Popis skutku v dohodě o vině a trestu, který obsahuje vyčíslení škody pro účely právní kvalifikace, sám o sobě nezakládá souhlas obviněného s náhradou škody v této výši a nelze na něm bez dalšího založit závěr o spolehlivém prokázání skutkového stavu.","regulations":"§ 2 odst. 5 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0072"],"interpretation":"Před rozhodnutím o náhradě škody v řízení o schválení dohody o vině a trestu je soud povinen obviněného poučit o možnosti takového rozhodnutí a vyslechnout ho k uplatněnému nároku.","regulations":"§ 314q odst. 5 tr. řádu, § 314r odst. 4 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2022 č. j. 4 To 57/2021-728","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2021 č. j. 52 T 4/2019-592","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (odvolání, dovolání) a ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0008","S0034"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud svým usnesením potvrdil postup krajského soudu, který uložil povinnost k náhradě škody bez splnění podmínek § 314r odst. 4 tr. řádu a bez řádného dokazování, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2) Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení rozhodnutí krajského soudu, neboť ochranu práv stěžovatele lze dosáhnout zrušením rozhodnutí odvolacího soudu a vrácením věci k dalšímu řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2) Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně v části týkající se náhrady škody, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nebyla splněna podmínka pro postup podle § 228 tr. řádu, a proto je třeba postupovat podle § 229 tr. řádu, pokud nebude provedeno dokazování."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2022 č. j. 4 To 57/2021-728","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2022 č. j. 4 To 57/2021-728 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2022 č. j. 4 To 57/2021-728","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2021 č. j. 52 T 4/2019-592","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2806/21","sourceRefs":["S0069"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazované věci stěžovatel výši škody nezpochybnil, zatímco v nynější věci stěžovatel nárok rozporoval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2806.21.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2806.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1"}}