{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1495.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1495/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1495.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1495-22_1","decision_date":"2022-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vrácení daru a určení vlastnictví nemovitostí z důvodu hrubého porušení dobrých mravů obdarovaným (manželem dcery stěžovatelů)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§630","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na vrácení daru a určení vlastnictví nemovitostí z důvodu hrubého porušení dobrých mravů obdarovaným (manželem dcery stěžovatelů)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé darovali v roce 2008 vedlejšímu účastníkovi (manželovi jejich dcery) nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně stěžovatelé tvrdili, že vedlejší účastník jejich dceru fyzicky a psychicky týral, což vyústilo v potřebu její psychiatrické a psychologické léčby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se proto domáhali vrácení daru a určení vlastnictví k nemovitostem z důvodu hrubého porušení dobrých mravů obdarovaným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 389/2017-215","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a určil, že vlastníky spoluvlastnického podílu ve výši jedné poloviny ve společném jmění na předmětných nemovitostech jsou stěžovatelé a vedlejšímu účastníkovi uložil povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2. 2. 2021"},{"fileNumber":"62 Co 134/2021-244","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu změnil tak, že žalobu zamítl a vedlejšímu účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 54 450 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 6. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 3077/2021-285","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť stěžovatelé nepředložili k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že si sám posoudil odbornou otázku psychického stavu dcery stěžovatelů a jeho příčin, aniž by nechal vypracovat znalecký posudek.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními; městský soud své závěry přiléhavě a přesvědčivě odůvodnil a nevykazuje libovůli. Nebylo třeba znaleckého posudku, protože z ostatních důkazů bylo možné dovodit, že jednání vedlejšího účastníka nelze označit za hrubé porušení dobrých mravů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že si městský soud odbornou otázku posoudil sám, ačkoli měl nechat vypracovat znalecký posudek; poukázali na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1966/16 a I. ÚS 641/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["A. B. a P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že městský soud vycházel z jiných důkazů a nebylo třeba znaleckého posudku, neboť předmětem nebylo primárně zkoumání psychického stavu dcery, ale posouzení chování vedlejšího účastníka jako hrubého porušení dobrých mravů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. B. a P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by se zabýval namítaným rozporem s judikaturou Ústavního soudu ohledně posuzování odborných otázek.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy; jeho rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání bylo řádně odůvodněno a není projevem libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. B. a P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2022 č. j. 33 Cdo 3077/2021-285","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2021 č. j. 62 Co 134/2021-244","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 2. 2021 č. j. 31 C 389/2017-215","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily jejich základní práva.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nevykazují ústavněprávní relevanci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nevykazují ústavněprávní relevanci.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1966/16","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelé poukázali na tento nález na podporu svého tvrzení, že si soud nemůže sám posoudit odbornou otázku bez znaleckého posudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1966.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1966.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1495.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1495.22.1"}}