{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1533.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1533/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1533.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1533-21_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům mezi stěžovatelkou a obcí; námitka vyvlastnění v rozporu s čl. 11 Listiny","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1144","89/2012:§1147","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům mezi stěžovatelkou a obcí; námitka vyvlastnění v rozporu s čl. 11 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obec V. (vedlejší účastnice) podala u Okresního soudu Praha-západ žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemkům parcelní číslo X1 a X2, které spoluvlastnila se stěžovatelkou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 28. 2. 2020 zrušil spoluvlastnictví, přikázal oba pozemky do výlučného vlastnictví obce a uložil obci zaplatit stěžovatelce na vyrovnání podílů 39 000 Kč. Soud považoval pozemky za de facto účelové komunikace a neshledal možnost jejich rozdělení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 8. 2020 změnil výši náhrady na 39 058 Kč a ve zbytku rozsudek potvrdil. U druhého pozemku (parc. č. X2) dospěl k závěru, že není účelovou komunikací, ale pro svůj tvar a velikost (max. šíře 4,5 m, výměra 530 m2) není reálně dělitelný, a proto jej nelze rozdělit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 16. 2. 2021 dovolání stěžovatelky odmítl s tím, že krajský soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť rozdělení nebylo „dobře možné“ ve smyslu § 1147 o. z., a úvaha soudu nebyla zjevně nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 324/2018","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví k pozemkům, přikázal je do výlučného vlastnictví vedlejší účastnice, uložil jí zaplatit stěžovatelce 39 000 Kč jako vyrovnání podílů a rozhodl o nákladech řízení. Usnesením ze dne 27. 3. 2020 doplnil výrok o nákladech znalečného.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2020-02-28"},{"fileNumber":"28 Co 148/2020","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Změnil III. výrok rozsudku okresního soudu tak, že zvýšil náhradu na 39 058 Kč, ve zbytku rozsudek potvrdil. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani krajským soudem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-08-06"},{"fileNumber":"22 Cdo 126/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243 odst. 3 o. s. ř. a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-02-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům, spočívající v přikázání pozemku do výlučného vlastnictví vedlejší účastnice namísto jeho rozdělení, porušil právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla stižena kvalifikovanými vadami majícími za následek porušení ústavnosti. Krajský soud přesvědčivě zdůvodnil, proč není rozdělení pozemku „dobře možné“ ve smyslu § 1147 o. z., a zrušení spoluvlastnictví nelze ztotožňovat s vyvlastněním. Stěžovatelce byla poskytnuta náhrada, jejíž výši nezpochybňuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že druhý pozemek měl být rozdělen mezi ni a vedlejší účastnici podle § 1144 o. z., a že přikázání pozemku vedlejší účastnici je nezákonné a představuje nepřípustné vyvlastnění. Odůvodnění krajského soudu považovala za nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Henrieta Vandersmissen"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že § 1147 o. z. umožňuje přikázání věci jednomu spoluvlastníku, není-li rozdělení „dobře možné“, a krajský soud přesvědčivě zdůvodnil, proč tomu tak je. Zrušení spoluvlastnictví nelze ztotožňovat s vyvlastněním; stěžovatelce byla poskytnuta náhrada, jejíž výši nezpochybňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Henrieta Vandersmissen"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč představuje porušení základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k přezkumu nákladového výroku, neboť se jedná o bagatelní částku, která nezasahuje do ústavně chráněné sféry stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Henrieta Vandersmissen"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 28. 2. 2020 č.j. 8 C 324/2018-255 ve znění usnesení ze dne 27. 3. 2020 č.j. 8 C 324/2018-259, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2020 č.j. 28 Co 148/2020-300 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2021 č.j. 22 Cdo 126/2021-354.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a stěžovatelka pouze polemizuje s právním posouzením obecných soudů.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2673/21","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve věcech, v nichž je dán široký prostor pro uvážení obecných soudů, je možnost zásahu Ústavního soudu zúžena na případy excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2673.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2673.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1533.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1533.21.1"}}