{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1639.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1639/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1639.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1639-22_1","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nevymezení předpokladů přípustnosti a ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nevymezení předpokladů přípustnosti a ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Vasil Blaňár uzavřel v roce 2017 s žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu na prodej svých nemovitostí za odměnu 150 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně zajistila zájemce, s nímž stěžovatel a žalobkyně dne 24. 2. 2018 uzavřeli rezervační smlouvu s termínem uzavření kupní smlouvy do 31. 3. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K prodeji ve sjednané lhůtě nedošlo, protože si zájemce chtěl nejprve obstarat koupi sousedního pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 8. 2018 stěžovatel prodal nemovitosti zájemci obstaranému žalobkyní, ale neuhradil sjednanou odměnu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"210 C 33/2020-112","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"9. 10. 2020"},{"fileNumber":"24 Co 7/2021-143","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 2. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 2113/2021-177","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nevymezení předpokladů přípustnosti porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v postupu Nejvyššího soudu. Stěžovatel v dovolání řádně nevymezil předpoklady přípustnosti, což je obligatorní náležitost. Nejvyšší soud proto dovolání správně odmítl. Odkaz na nález III. ÚS 3181/17 není přiléhavý, neboť v něm šlo o právní posouzení, nikoli o skutkové námitky. Dovolání je mimořádný opravný prostředek a jeho odmítnutí pro vady není porušením práva na přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že splnil podmínky pro dovolání, neboť vymezil právní otázky dosud neřešené a odchylující se od ustálené praxe, a že Nejvyšší soud jeho dovolání neoprávněně odmítl, čímž porušil jeho právo na přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vasil Blaňár"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně vyhodnotil, že stěžovatel vymezil vzájemně se vylučující předpoklady přípustnosti a třetí otázkou napadal skutkový stav, což není v dovolacím řízení přípustné. Odmítnutí dovolání nebylo protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vasil Blaňár"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 2113/2021-177, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"čl. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud postupoval v souladu s právní úpravou a judikaturou a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání je nutné řádně vymezit předpoklady přípustnosti; absence této náležitosti vede k odmítnutí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1639.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1639.22.1"}}