{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1663.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1663/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1663.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1663-22_1","decision_date":"2022-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů v občanskoprávním sporu o náhradu škody z investice","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů v občanskoprávním sporu o náhradu škody z investice","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První vedlejší účastnice (SECURITIES LITIGATION LTD) se domáhala po stěžovatelce a druhém a třetím vedlejším účastníkovi náhrady škody ve výši 540 452,58 Kč, představující ztrátu investice Květoslavy Hortové, kterou nabyla postoupením."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v řízení vznesla námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 5. 2020 řízení vůči stěžovatelce zastavil s odůvodněním, že místem poskytování služeb stěžovatelkou je Malta, a proto jsou příslušné maltské soudy podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Olomouci po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu změnil usnesení krajského soudu a řízení nezastavil, neboť dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 7 odst. 5 (provozovna) a čl. 8 odst. 1 (úzký vztah žalovaných) nařízení Brusel I bis."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl, přičemž potvrdil aplikaci čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis s odkazem na úzké spojení nároků a hrozbu neslučitelných rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 23/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení vůči stěžovatelce zastaveno pro nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů; aplikován čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 5. 2020"},{"fileNumber":"5 Cmo 128/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu tak, že se řízení nezastavuje; dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 7 odst. 5 a čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3. 8. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 3690/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl; potvrdil závěr o mezinárodní příslušnosti českých soudů podle čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis, otázku aplikace čl. 7 odst. 5 shledal nepřípustnou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis obecnými soudy, která vedla k určení mezinárodní příslušnosti českých soudů, porušila právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad a aplikace čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis je otázkou podústavního práva, jejíž posouzení náleží obecným soudům. Napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a nevykazují znaky svévole či extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Ústavní soud proto neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nebyly splněny podmínky pro aplikaci čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis, neboť nároky vůči ní a ostatním žalovaným nejsou úzce spojeny a hrozba neslučitelných rozhodnutí není dána; výklad obecných soudů je v rozporu s judikaturou Soudního dvora.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Vltava Fund SICAV, Plc)"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal výklad obecných soudů za svévolný či extrémně rozporný; respektuje jejich diskreci při výkladu unijního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Vltava Fund SICAV, Plc)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který se v dovolacím řízení zabýval aplikací čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis, aniž by stěžovatelce umožnil se k této otázce vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud shledal námitku lichou, neboť stěžovatelka měla možnost reagovat na argumentaci týkající se čl. 8 odst. 1 již v průběhu řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Vltava Fund SICAV, Plc)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 8. 2021 č. j. 5 Cmo 128/2020-304","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2022 č. j. 30 Cdo 3690/2021-329","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2860/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat výklad unijního práva obecnými soudy, pokud není svévolný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2860.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2860.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1663.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1663.22.1"}}