{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1737.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1737/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1737.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1737-22_1","decision_date":"2022-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody a požádal o podmíněné propuštění podle § 88 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Okresní soud v Břeclavi jeho žádost zamítl, neboť dospěl k závěru, že není splněna podmínka pozitivní prognózy budoucího chování."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesení okresního soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 PP 141/2021-1035","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"3. 2. 2022"},{"fileNumber":"8 To 85/2022-1054","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy, zejména zda jejich hodnocení důkazů ohledně pozitivní prognózy budoucího chování nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že podmíněné propuštění není subjektivním právem, ale možností; obecné soudy mají široký prostor pro uvážení. Jejich rozhodnutí nevykazuje zjevný faktický omyl ani logický exces, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a závěry soudů o nesplnění podmínky pozitivní prognózy, poukazoval na důkazy svědčící o pozitivních trendech ve vývoji jeho osobnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; obecné soudy řádně odůvodnily své závěry na základě komplexního hodnocení včetně aktuálních postojů stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 3. 2. 2022 č. j. 21 PP 141/2021-1035","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2022 č. j. 8 To 85/2022-1054","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 a 5 Listiny","right":"Presumpce neviny a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel namítal porušení, ale Ústavní soud neshledal ústavně relevantní pochybení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Práva podle čl. 40 odst. 3 a 5 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Břeclavi","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 284/2001","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmíněné propuštění je mimořádný prostředek, nikoli nárok.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1737.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1737.22.1"}}