{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1746.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1746/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1746.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1746-22_1","decision_date":"2022-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprava výroku o nákladech řízení po šesti letech a její soulad s právem na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§164","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprava výroku o nákladech řízení po šesti letech a její soulad s právem na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 12. 2016, č. j. 0 Nc 8112/2016-15, rozhodl o návrhu na vydání předběžného opatření. V odůvodnění uvedl, že navrhovatel (Bytové družstvo X) měl plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 600 Kč, avšak ve výroku IV. omylem uvedl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 1. 2022 okresní soud usnesením č. j. 0 Nc 8112/2016-26 podle § 164 o. s. ř. opravil výrok IV. tak, že stěžovatelce (žalované) uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení 4 600 Kč. Soud uvedl, že jde o zřejmou nesprávnost patrnou z odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání s tím, že po šesti letech nelze měnit obsah výroku rozhodnutí, jímž je soud vázán."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 3. 2022, č. j. 21 Co 76/2022-34, odvolání zamítl a opravné usnesení potvrdil. Uznal, že oprava po šesti letech není standardní, ale zákon ji neomezuje a v daném případě šlo o zjevnou nesprávnost, protože odůvodnění jasně hovořilo o náhradě nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 8112/2016-26","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením opravil výrok IV. usnesení ze dne 15. 12. 2016 tak, že stěžovatelce uložil povinnost nahradit náklady řízení 4 600 Kč; opravu odůvodnil zřejmou nesprávností podle § 164 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2022-01-06"},{"fileNumber":"21 Co 76/2022-34","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o opravě; uvedl, že oprava po šesti letech není standardní, ale zákon ji neomezuje a v daném případě šlo o zjevnou nesprávnost odpovídající odůvodnění.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2022-03-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda oprava výroku o nákladech řízení podle § 164 o. s. ř. po šesti letech od vydání rozhodnutí, kdy oprava odpovídá odůvodnění, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že oprava zřejmé nesprávnosti je výjimečně přípustná i po delší době, pokud koresponduje s odůvodněním a neporušuje procesní záruky. V daném případě odůvodnění původního usnesení jasně hovořilo o náhradě nákladů, oprava tedy pouze napravila zřejmý přehmot. Stěžovatelka měla možnost se proti opravenému výroku odvolat, což jí bylo umožněno. Nadto jde o bagatelní částku, která sama o sobě nedosahuje ústavněprávní intenzity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že oprava výroku po šesti letech vybočila z limitů § 164 o. s. ř. a představuje postup praeter legem, čímž došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Radka Mikešová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by postup okresního soudu vybočil z mezí § 164 o. s. ř.; oprava byla možná, protože šlo o zřejmou nesprávnost patrnou z odůvodnění, a zákon časové omezení nestanoví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Radka Mikešová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Oprava zřejmé nesprávnosti ve výroku rozhodnutí podle § 164 o. s. ř. je přípustná i po delší době od vydání rozhodnutí, pokud oprava odpovídá odůvodnění a neporušuje procesní záruky účastníků řízení.","regulations":"§ 164 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2022, č. j. 21 Co 76/2022-34, kterým potvrdil usnesení okresního soudu o opravě výroku o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť oprava výroku o nákladech řízení byla v souladu s § 164 o. s. ř. a neporušila základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2956/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z hlediska ústavněprávního je přípustná náprava vady původního rozhodnutí cestou opravného usnesení i tam, kde se z formálního hlediska nejedná o opravu zjevné nesprávnosti, pokud řízení jako celek lze hodnotit jako spravedlivé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2956.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2956.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1746.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1746.22.1"}}