{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1844.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1844/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1844.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1844-22_1","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení dle průběhu sporu a výroku ve věci","legal_sentence":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být vzhledem k nezbytné ochraně legitimního očekávání účastníků zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. Pokud proto obecné soudy rozhodnou o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem sporu a s výrokem ve věci, poruší tím právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["117/1995:§37","117/1995:§38","117/1995:§39","117/1995:§40","117/1995:§41","117/1995:§42","117/1995:§43","315/2004","82/1998","94/1963:§78","94/1963:§79","99/1963:§96","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení dle průběhu sporu a výroku ve věci","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl od roku 2001 bez zákonného zástupce, protože soud nezahájil řízení o ustanovení poručníka a sociální orgány nekonaly."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2013 uplatnil nárok na náhradu škody 534 000 Kč za nevyplacené sociální dávky za období 2001-2011, neuspěl u ministerstev, podal žalobu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Po prvním rozsudku odvolacího soudu, který přiznal plnou náhradu, MPSV škodu vyplatilo. Nejvyšší soud však rozsudek zrušil a vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po vrácení odvolací soud formálně žalobu zamítl (pro uspokojení), ale věcně posoudil a dovodil, že stěžovatel měl nárok jen na 423 000 Kč, protože dávky mu náležely až od účinnosti novely zákona č. 315/2004 Sb."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tento závěr vedl ke snížení náhrady nákladů řízení na 79 889 Kč, proti čemuž stěžovatel brojí ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 186/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě proti Ministerstvu spravedlnosti a uložil mu nahradit škodu 534 000 Kč, žalobu proti MPSV zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek, uložil MPSV nahradit škodu v plné výši a náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"30 Cdo 2108/2020-264","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil mu věc k novému projednání s právním názorem, že odpovědnost nesou obě ministerstva a že je třeba zohlednit novelu zákona č. 315/2004 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2021"},{"fileNumber":"39 Co 347/2019-290","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Formálně zamítl žalobu (pro uspokojení), věcně dovodil odpovědnost obou ministerstev, ale výši škody stanovil na 423 000 Kč, a podle toho přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 79 889 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které nezohlednilo faktický úspěch stěžovatele ve věci (plné uspokojení nároku), porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nepřihlédl k faktickému úspěchu stěžovatele, který obdržel plnou náhradu škody, a snížil náklady na základě excesivního výkladu, což je v rozporu s principem spravedlnosti a předvídatelnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl v řízení plně úspěšný, neboť obdržel celou náhradu škody, a snížení nákladů na základě sporného právního názoru je svévolné a překvapivé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepřihlédl k faktickému úspěchu stěžovatele, který obdržel plnou náhradu, a že snížení nákladů nebylo logické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podústavního práva, který vedl ke snížení náhrady nákladů řízení, byl excesivní a svévolný, a tím porušil právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud vyložil zákon o státní sociální podpoře v rozporu s jeho kogentním zněním, když dovodil, že stěžovatel měl nárok na dávky až od účinnosti novely, aniž by zohlednil, že po ustanovení poručníka by nárok vznikl dříve. Tento výklad je svévolný a extrémně nespravedlivý.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0051"],"interpretation":"Ustanovení § 43 odst. 2 zákona o státní sociální podpoře (ve znění účinném od 1. 8. 1998) přiznává dávky poručníkovi a dítěti, pokud poručník o dítě osobně pečuje, bez ohledu na to, zda probíhá řízení o ustanovení poručníka. Novela provedená zákonem č. 315/2004 Sb. doplnila § 43 odst. 3 o nárok na dávky po dobu probíhajícího řízení o ustanovení poručníka, čímž sjednotila postavení s pěstounskou péčí. Při posuzování nároku na náhradu škody za nesprávný úřední postup je třeba vycházet z hypotetického průběhu, kdyby orgány postupovaly správně, tedy kdy by byl poručník ustanoven včas.","regulations":"§ 43 odst. 2 a 3 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2022 č. j. 39 Co 347/2019-290 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, protože proti nákladovému výroku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.) a stěžovatel nemohl napadnout odůvodnění samostatně.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svévolně snížil náhradu nákladů řízení v rozporu s faktickým úspěchem stěžovatele a na základě excesivního výkladu zákona.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení náhrady nákladů řízení musí zohlednit faktický úspěch stěžovatele a ústavně konformní výklad zákona o státní sociální podpoře."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2022 č. j. 39 Co 347/2019-290","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokovou částí II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2022 č. j. 39 Co 347/2019-290 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2022 č. j. 39 Co 347/2019-290","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroková část II tohoto rozsudku se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1398/19","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odůvodnění soudního rozhodnutí nelze napadnout samostatně ústavní stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1398.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1398.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1844.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1844.22.1"}}