{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1847.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1847/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1847.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1847-22_1","decision_date":"2022-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zpožděný let – hodnocení důkazů a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"I když jde o věc bagatelní, není možno odhlížet od existující judikatury, včetně nálezových rozhodnutí Ústavního soudu, jelikož zákonem stanovená částka nemůže být absolutní či jedinou mezní hranicí pro připuštění ústavněprávního přezkumu ve výjimečných případech zásadních pochybení orgánů veřejné moci s důsledky pro samotnou esenci určitého ústavně zaručeného základního práva i u bagatelních věcí. Ani u těchto věcí totiž nelze slevit ze základních principů, na nichž je založen řádný proces. Vyšel-li obvodní soud při prokazování, zda došlo k naplnění podmínek pro vznik odpovědnosti leteckého dopravce za zpoždění letu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 , pouze ze záznamu doby příletu letadla v elektronickém evidenčním datovém systému AIMS, který předložil letecký dopravce, a na jeho základě soud dovodil, že nárok stěžovatele není důvodný, aniž byl veden závěrem nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21 (N 13/110 SbNU 121), podle něhož nemá soud opomenout jako důkaz i sdělení letiště o době přistání letadla a čas odletu a příletu závazně pro dopravce stanovený v jeho rezervaci, odporuje postup soudu smyslu a účelu nařízení, spočívajícím v ochraně cestujících jako slabší smluvní strany. Není důvod, aby bylo postupováno v nyní posuzované věci odchylně, zvláště bez vysvětlení, z jakého důvodu soud k nálezové judikatuře nepřihlédl [srov. nejnověji nález ze dne 25. 10. 2022 sp. zn. I. ÚS 1768/22 (N 127/114 SbNU 226)].","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§125","99/1963:§132","99/1963:§202","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zpožděný let – hodnocení důkazů a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (nezletilý cestující) se domáhal po vedlejší účastnici (Smartwings, a.s.) zaplacení 400 eur s příslušenstvím z titulu náhrady za zpoždění letu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu zamítl s odůvodněním, že podle výpisu z elektronického evidenčního systému AIMS (předloženého vedlejší účastnicí) došlo k otevření dveří letadla 2 hodiny 58 minut po plánovaném čase příletu, tedy pod třemi hodinami, a proto nevznikl nárok na náhradu."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Stěžovatel namítal, že soud považoval za věrohodný pouze důkaz předložený dopravcem a ignoroval jím předložené důkazy – sdělení Letiště Václava Havla o skutečném čase příletu a závaznou rezervaci s odlišným časem příletu."},{"sourceRefs":["S0015","S0025"],"text":"Obvodní soud ve vyjádření k ústavní stížnosti tvrdil, že se všemi důkazy zabýval a že stěžovatel neuvedl, o jaké listiny jde; stěžovatel v replice setrval na svých tvrzeních a poukázal na rozpor mezi záznamem AIMS (zpoždění 1 hodina 58 minut) a skutkovým závěrem soudu (2 hodiny 58 minut)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 161/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 400 eur s příslušenstvím z titulu náhrady za zpoždění letu; soud dospěl k závěru, že zpoždění činilo 2 hodiny 58 minut, a tedy nedosáhlo hranice 3 hodin pro vznik nároku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2022-05-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu, který při posuzování délky zpoždění letu vycházel výhradně z důkazu předloženého leteckým dopravcem (záznam z AIMS) a nehodnotil další důkazy předložené stěžovatelem (sdělení letiště, rezervace), porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0028"],"text":"Obvodní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, když při hodnocení důkazů vycházel výhradně z důkazu předloženého leteckým dopravcem (záznam z AIMS) a nehodnotil další důkazy (sdělení letiště, rezervaci), ačkoli byl povinen se jimi zabývat a odůvodnit, proč k nim nepřihlédl. Tento postup je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21 a představuje svévoli vylučující řádný proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21, podle něhož je spoléhání se výhradně na záznam o letu vytvořený dopravcem problematické; soud ignoroval sdělení Letiště Václava Havla a rezervaci s odlišným časem příletu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud nerespektoval nálezovou judikaturu a neodůvodnil, proč k předloženým důkazům nepřihlédl; postup byl svévolný a porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Obvodního soudu, který v bagatelní věci nepřipustil odvolání, došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud se námitkou porušení práva na zákonného soudce nezabýval, protože již shledal porušení práva na soudní ochranu a napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 5. 2022 č. j. 27 C 161/2021-30, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 400 eur s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že při hodnocení důkazů vycházel výhradně z důkazu předloženého leteckým dopravcem a nehodnotil další důkazy, čímž jednal v rozporu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud tuto námitku neřešil, neboť již vyhověl z jiného důvodu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Při dalším řízení vezme obvodní soud v úvahu a řádně zhodnotí veškeré důkazy předložené stěžovatelem, přičemž ve výše uvedeném kontextu zváží i věrohodnost listiny předložené vedlejší účastnicí řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 5. 2022 č. j. 27 C 161/2021-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. května 2022 č. j. 27 C 161/2021-30 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 5. 2022 č. j. 27 C 161/2021-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. května 2022 č. j. 27 C 161/2021-30 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2226/21","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spoléhání se výhradně na záznam o letu vytvořený leteckým dopravcem je problematické a odporuje smyslu nařízení č. 261/2004; soud musí hodnotit i další důkazy předložené cestujícím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1847.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1847.22.1"}}