{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1921.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1921/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1921.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1921-22_1","decision_date":"2022-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"porušení práva na spravedlivý proces a přiměřený trest v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206c","141/1961:§259","40/2009:§58","40/2009:§283","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"porušení práva na spravedlivý proces a přiměřený trest v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové uznán vinným ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. c) tr. zákoníku, za což mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let s pětiletou zkušební dobou, trest propadnutí věci a trest zabrání věci. Trestná činnost spočívala v nákupu léčiv s obsahem pseudoefedrinu v Polsku a jejich dovozu do České republiky za účelem výroby a distribuce pervitinu v rámci organizované skupiny, přičemž skupina vyrobila nejméně 6050 gramů pervitinu a stěžovatel se podílel dovozem léčiv a prodejem pervitinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal odvolání státní zástupce a někteří spoluobvinění. Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl odvolání obviněných a vyhověl odvolání státního zástupce v neprospěch stěžovatele, zrušil výrok o trestu a nově uložil stěžovateli nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi let. Vrchní soud konstatoval, že krajský soud pochybil při aplikaci moderačního ustanovení § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, neboť nedodržel procesní požadavky podle § 206c tr. řádu a nezhodnotil povahu trestné činnosti a poměry pachatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku vrchního soudu podal stěžovatel dovolání k Nejvyššímu soudu, který je napadeným usnesením odmítl s odůvodněním, že dovolací námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s pětiletou zkušební dobou, trestu propadnutí věci a trestu zabrání věci.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"15 To 6/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněných, vyhověl odvolání státního zástupce, zrušil výrok o trestu a uložil stěžovateli nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2021"},{"fileNumber":"11 Tdo 86/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako neodpovídající dovolacímu důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze, který vyloučil možnost moderace trestu podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a zpřísnil trest, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na přiměřený trest podle čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení dosahující ústavněprávní intenzity. Odkázal na usnesení sp. zn. III. ÚS 1942/22, podle něhož je postup podle § 58 odst. 2 tr. zákoníku fakultativní a institut prohlášení viny je procesní povahy. Vrchní soud se pohyboval v mezích zákonné trestní sazby a jeho úvahy nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud porušil § 225 odst. 2 a § 259 odst. 4 a 5 tr. řádu, popřel účel institutu prohlášení viny a fakticky změnil právní kvalifikaci, aniž by proti výroku o vině bylo podáno odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["L. Z."],"courtExplanation":"Postup vrchního soudu nebyl změnou hmotněprávní kvalifikace, ale procesní úvahou o podmínkách aplikace institutu prohlášení viny; soud není povinen využít moderaci podle § 58 odst. 2 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úvaha Vrchního soudu v Praze o možném naplnění skutkové podstaty podle § 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku představovala faktickou změnu právní kvalifikace, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce, že by došlo ke změně právní kvalifikace. Úvaha vrchního soudu o § 283 odst. 4 tr. zákoníku byla obiter dictum a neměla vliv na výrok o vině.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání osmi let je nepřiměřený a porušuje právo na přiměřený trest podle čl. 39 Listiny, neboť soud nedostatečně přihlédl k povaze a závažnosti činu a osobním poměrům stěžovatele.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že trest byl uložen v zákonné sazbě a obecné soudy se pohybovaly v mezích své diskrece. Neshledal extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo překvapivé, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka překvapivosti nebyla uplatněna v dovolání, a proto je nepřípustná. Ústavní soud ji odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2022, č. j. 11 Tdo 86/2022-2841, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2021, č. j. 15 To 6/2021-2252","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"právo na přiměřený trest"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část námitek je zjevně neopodstatněná, část je nepřípustná, protože stěžovatel neuplatnil námitku překvapivosti v dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a částečně nepřípustná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na přiměřený trest (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1942/22","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup podle § 58 odst. 2 tr. zákoníku je fakultativní a soud není povinen jej využít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1942.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1942.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1921.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1921.22.1"}}