{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1942.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1942/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1942.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1942-22_1","decision_date":"2022-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu a rozsudku Vrchního soudu v Praze v trestní věci - namítané porušení práva na spravedlivý proces, rovnost účastníků, právo na obhajobu a dvojinstančnost řízení v souvislosti se zpřísněním trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§58","40/2009:§283","2/1993:čl40","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu a rozsudku Vrchního soudu v Praze v trestní věci - namítané porušení práva na spravedlivý proces, rovnost účastníků, právo na obhajobu a dvojinstančnost řízení v souvislosti se zpřísněním trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel a další obvinění byli uznáni vinnými ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. c) tr. zákoníku, spočívajícího v nákupu léčiv s obsahem pseudoefedrinu v Polsku a dovozu do ČR za účelem výroby a distribuce pervitinu v rámci organizované skupiny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu, dále trest propadnutí věci a ochranné protitoxikomanické léčení v ambulantní formě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal odvolání státní zástupce (v neprospěch stěžovatele) a někteří spoluobvinění. Vrchní soud v Praze zamítl odvolání obviněných a vyhověl odvolání státního zástupce, zrušil výrok o trestu a uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání osmi let, neboť dospěl k závěru, že krajský soud pochybil při aplikaci moderačního ustanovení § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který je odmítl dílem pro podání z jiných důvodů, než umožňuje trestní řád, a dílem jako zjevně neopodstatněné, přičemž se ztotožnil s argumentací vrchního soudu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítá porušení práva na soudní ochranu, rovnost účastníků řízení, právo na obhajobu a princip dvojinstančnosti trestního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 4/2020","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel a další obvinění uznáni vinnými; stěžovateli uložen trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let, trest propadnutí věci a ochranné léčení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 10. 2020"},{"fileNumber":"15 To 6/2021-2252","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněných, vyhověl odvolání státního zástupce v neprospěch stěžovatele, zrušil výrok o trestu a uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání osmi let; důvodem bylo nesprávné použití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku krajským soudem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2021"},{"fileNumber":"11 Tdo 86/2022-2841","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako podané z jiných důvodů a zjevně neopodstatněné; ztotožnil se s argumentací vrchního soudu ohledně nesprávnosti aplikace § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem vrchního soudu, který neodmítl odvolání státního zástupce pro vady, došlo k porušení procesní rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení procesní rovnosti; argumentace stěžovatele je spekulativní a nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odvolání státního zástupce trpělo zásadními vadami a mělo být odmítnuto, zatímco jeho obdobné odvolání by bylo odmítnuto, což zakládá nerovnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem, že by odmítnutí odvolání státního zástupce pro vady bylo přepjatým formalismem; odvolání bylo podáno ústně do protokolu a směřovalo proti výrokům o trestech všech obviněných, včetně stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí vrchního soudu o zpřísnění trestu bez doplnění dokazování a bez možnosti stěžovatele se vyjádřit představuje překvapivé rozhodnutí porušující právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu; rozhodnutí vrchního soudu není překvapivé ve smyslu judikatury Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení principu dvojinstančnosti trestního řízení podle čl. 2 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení principu dvojinstančnosti; stěžovatel měl možnost řádného přezkumu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2022, č. j. 11 Tdo 86/2022-2841, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2021, č. j. 15 To 6/2021-2252, kterým byl stěžovateli uložen trest odnětí svobody v trvání osmi let.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 2 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny), právo na dvojinstančnost (čl. 2 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 2 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 7)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 597/18","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K problematice přepjatého formalismu ze strany soudů v trestním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.597.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.597.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1942.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1942.22.1"}}