{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1946.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1946/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1946.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1946-22_1","decision_date":"2022-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počítání lhůty pro podání stížnosti proti rozhodnutí o výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Ústavní soud v nálezech ze dne 5. 1. 2006 sp. zn. III. ÚS 457/05 (N 4/40 SbNU 39), ze dne 23. 9. 2010 sp. zn. III. ÚS 1542/09 (N 201/58 SbNU 787), ze dne 31. 5. 2018 sp. zn. I. ÚS 3842/17 (N 106/89 SbNU 573), ze dne 5. 2. 2019 sp. zn. IV. ÚS 3780/18 (N 21/92 SbNU 214) či ze dne 10. 12. 2019 sp. zn. IV. ÚS 3003/19 (N 210/97 SbNU 258) a dalších situoval okamžik, od něhož je možno počítat běh lhůty pro podání (instanční) stížnosti v trestních věcech při rozhodování o tak závažných otázkách, jakými je osobní svoboda zaručená čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (zejména rozhodnutí o vazbě, podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, přeměně alternativních trestů v nepodmíněný trest odnětí svobody a rozhodnutí o výkonu původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody) nebo meritum věci (rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení), až na doručení opisu usnesení. Judikatura Ústavního soudu je vedena snahou o zachování práva obviněného na přístup k soudu druhého stupně a možnosti polemizovat se závěry soudu prvního stupně v řádném opravném řízení o stížnosti; Ústavní soud tím obviněnému umožňuje, aby se mohl vymezit proti důvodům rozhodnutí soudu prvního stupně podrobně obsaženým až v písemném vyhotovení jeho usnesení. Zárukou proti oslabení práva obhajoby na dostatečnou možnost odůvodnění své stížnosti je omezení, které stížnostnímu soudu brání v rozhodnutí o podané stížnosti dříve, než má obviněná osoba možnost se zcela seznámit s odůvodněním napadeného rozhodnutí [srov. nálezy ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. IV. ÚS 426/09 (N 134/53 SbNU 681) a ze dne 23. 9. 2010 sp. zn. III. ÚS 1542/09 ]. V nyní posuzované věci stěžovatele je zřejmé, že Krajský soud v Ústí nad Labem při počítání lhůty pro podání stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Chomutově nevzal v úvahu shora citovanou rozsáhlou judikaturu Ústavního soudu a nesprávně tuto stížnost posoudil jako opožděně podanou, ačkoli stěžovatel ji prostřednictvím svého obhájce podal ve lhůtě tří dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto usnesení, vyhlášeného dne 25. 3. 2022.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§137","141/1961:§143","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počítání lhůty pro podání stížnosti proti rozhodnutí o výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 3. 2022 se konalo veřejné zasedání Okresního soudu v Chomutově, na kterém bylo vyhlášeno usnesení, jímž byl stěžovateli uložen výkon trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Stěžovatel si při vyhlášení ponechal lhůtu pro podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 28. 3. 2022 byl obhájci stěžovatele doručen opis písemného vyhotovení usnesení okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. 3. 2022 podal stěžovatel prostřednictvím obhájce proti usnesení stížnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem stížnost zamítl jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta pro podání stížnosti počala běžet vyhlášením usnesení dne 25. 3. 2022 a marně uplynula dne 28. 3. 2022."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením okresního soudu bylo rozhodnuto, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a byl zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"25. 3. 2022"},{"fileNumber":"4 To 198/2022-334","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu jako opožděná.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je lhůta pro podání stížnosti proti usnesení o výkonu trestu odnětí svobody počítána od okamžiku vyhlášení usnesení, nebo až od doručení písemného vyhotovení usnesení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v případech rozhodování o osobní svobodě (včetně rozhodnutí o výkonu trestu odnětí svobody) je nezbytné, aby lhůta pro podání stížnosti počala běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, neboť teprve tehdy má stěžovatel možnost seznámit se s odůvodněním a kvalifikovaně argumentovat. Krajský soud se od této judikatury odchýlil, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud se odchýlil od dosavadní judikatury Ústavního soudu, podle které v případech týkajících se osobní svobody běží lhůta pro podání stížnosti až od doručení písemného vyhotovení usnesení. Stížnost byla podána do tří dnů od doručení opisu, a tedy včas.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud nevzal v úvahu rozsáhlou judikaturu Ústavního soudu a nesprávně posoudil stížnost jako opožděnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Lhůta pro podání stížnosti proti usnesení o výkonu trestu odnětí svobody (a obdobně proti jiným rozhodnutím týkajícím se osobní svobody) počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášením, neboť teprve písemné vyhotovení obsahuje úplné odůvodnění umožňující kvalifikovanou obranu.","regulations":"§ 143 odst. 1 a § 137 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2022 č. j. 4 To 198/2022-334, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť proti napadenému rozhodnutí není přípustný žádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil lhůtu pro podání stížnosti, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu druhého stupně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele a věcně ji přezkoumat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2022 č. j. 4 To 198/2022-334","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2022 č. j. 4 To 198/2022-334 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2022 č. j. 4 To 198/2022-334","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2022 č. j. 4 To 198/2022-334 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 426/09","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytným předpokladem práva na spravedlivý proces je reálná možnost seznámit se s rozhodovacími důvody obsaženými v rozhodnutí, a proto lhůta pro podání stížnosti proti rozhodnutí o osobní svobodě počíná běžet až doručením písemného vyhotovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1946.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1946.22.1"}}