{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1967.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1967/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1967.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1967-22_1","decision_date":"2022-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Jmenování zvláštního opatrovníka nezletilým dětem v řízení o pozůstalosti","metadata_regulation_keys":["292/2013:§20","292/2013:§119","89/2012:§898","89/2012:§892","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jmenování zvláštního opatrovníka nezletilým dětem v řízení o pozůstalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 v řízení o pozůstalosti po M. Š. jmenoval nezletilým dětem zvláštního opatrovníka: nezletilému D. jeho děda M. K. a nezletilému P. jeho strýce M. K."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel O. Š., otec a zákonný zástupce nezletilých, se proti jmenování opatrovníků odvolal, namítaje střet zájmů a neprovedení důkazů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a usnesení obvodního soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 D 1174/2021-302","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Jmenoval zvláštního opatrovníka nezletilým dětem podle § 119 ZZŘS.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2022-01-11"},{"fileNumber":"29 Co 107/2022-386","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-04-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jmenování zvláštního opatrovníka bez předchozího zjištění názoru nezletilých dětí porušilo jejich práva podle čl. 32 Listiny a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práv nezletilých, neboť jmenování opatrovníka je dočasné a nezletilí se mohou k věci vyjádřit v dalším řízení; soudy mají povinnost chránit jejich zájmy a názor zohlednit, nikoli bezvýhradně převzít.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nezletilé děti jsou již ve věku, kdy mohou svůj názor na osobu opatrovníka vyjádřit, a soudy jej měly zjistit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. Š."],"courtExplanation":"Jmenování opatrovníka je pouze procesním krokem; právo dítěte být slyšeno bude naplněno v probíhajícím pozůstalostním řízení, kde soudy musí názor zohlednit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy neprovedly řádné dokazování a nepřihlédly k tvrzením a důkazům stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy přihlédly ke všem okolnostem, věc řádně právně posoudily a dostatečně vyložily své závěry; stěžovatel zaměňuje právo na spravedlivý proces s právem na úspěch ve věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 1. 2022, č. j. 34 D 1174/2021-302, kterým byl jmenován zvláštní opatrovník nezletilým dětem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2022, č. j. 29 Co 107/2022-386, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0009","S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a práva dítěte (čl. 32 Listiny, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 650/14","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odlišný pohled opatrovníka od názoru rodiče neznamená rozpor se zájmy dítěte ani zásah do ústavních práv rodiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.650.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.650.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1967.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.1967.22.1"}}