{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2049/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2049-21_1","decision_date":"2022-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za užívání veřejného prostranství a korektiv dobrých mravů","legal_sentence":"1. Dochází-li k omezení ústavně zaručeného vlastnického práva ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) k nemovitému majetku tím, že nemovitost je užívána jako veřejné prostranství, přísluší jeho vlastníku náhrada ze strany obce, a není-li poskytována, lze ji po obci vymáhat jakožto nárok z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Odepření výkonu práva pro rozpor s dobrými mravy by mělo zůstat výjimečným a vést k nalezení spravedlnosti v případech nepřiměřené tvrdosti zákona, nikoliv však k oslabování právní jistoty a ochrany subjektivních práv stanovených zákonem. 3. Smyslem investování do nemovitostí je očekávaný ekonomický prospěch, a neměl-li by z investice vlastníkovi plynout, postrádala by taková investice smysl. Výhodné nabytí pozemků ve veřejné dražbě proto nelze považovat za mimořádné okolnosti ospravedlňující použití korektivu dobrých mravů. Stejně tak samotné vyvíjení podnikatelské aktivity, jejímž pojmovým znakem je dosahování zisku, nemůže být považováno za něco a priori nemravného. 4. Nedává žádný rozumný smysl, aby obecné soudy dovodily (z důvodu údajného porušení korektivu dobrých mravů), že stěžovatelce nenáleží náhrada za bezdůvodné obohacení žádná. Pokud totiž vycházely ze skutečnosti, že vedlejší účastník užíval předmětné pozemky bez právního důvodu, mohl se zmíněný korektiv dobrých mravů projevit v redukci požadovaného plnění, nikoliv však v jeho úplném odmítnutí. 5. Závěr učiněný obecnými soudy by z pozemků majících charakter veřejného prostranství činil pozemky bezcenné a neprodejné právě z důvodu, že by jejich budoucí nabyvatelé mohli být a priori považováni za \"spekulanty\" a požadavky na náhradu za užívání pozemků jinými subjekty či pokusy o narovnání těchto vztahů za rozporné s dobrými mravy. Obce by přitom měly garantováno jejich bezplatné užívání na úkor vlastníků, a to absurdně např. i včetně možnosti z nich profitovat jejich zatížením místním poplatkem za zvláštní užívání veřejného prostranství.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","40/1964:§3","40/1964:§451","89/2012:§1012","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za užívání veřejného prostranství a korektiv dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky vydražila ve veřejné dražbě pozemky tvořící veřejné prostranství (pozemní komunikace, související plochy a veřejná zeleň) v Kutné Hoře."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Město Kutná Hora tyto pozemky dlouhodobě užívalo bez právního důvodu a bez náhrady, a to i před dražbou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, jako nabyvatelka pohledávky z bezdůvodného obohacení, se po městu domáhala vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Město namítalo, že jednání stěžovatelky (resp. její právní předchůdkyně) je v rozporu s dobrými mravy, neboť pozemky nabyla spekulativně s úmyslem vymáhat přemrštěné částky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"text":"Okresní soud a Krajský soud žalobu zamítly s odkazem na rozpor výkonu práva s dobrými mravy; Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 15/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání bezdůvodného obohacení; shledal výkon vlastnického práva právní předchůdkyně stěžovatelky v rozporu s dobrými mravy pro spekulativní nabytí pozemků a přemrštěné nároky.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"30. 6. 2020"},{"fileNumber":"20 Co 249/2020","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; dospěl ke shodnému závěru o rozporu s dobrými mravy, přičemž uvedl, že odpovědnost za protiprávní jednání právní předchůdkyně přechází na stěžovatelku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 699/2021","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; úvahy soudů o rozporu s dobrými mravy nepovažoval za zjevně nepřiměřené a neshledal přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že aplikovaly korektiv dobrých mravů a zcela odepřely nárok na vydání bezdůvodného obohacení, aniž by zjistily mimořádné okolnosti a zohlednily i jednání města.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0056","S0062","S0064","S0068"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily práva stěžovatelky, neboť aplikovaly korektiv dobrých mravů bez zjištění mimořádných okolností a bez zohlednění jednání města, které dlouhodobě bezdůvodně užívalo pozemky. Odepření jakékoli náhrady je nepřiměřené; korektiv dobrých mravů má být výjimečný a nemá vést k úplnému popření nároku. Soudy se dopustily extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nabytí pozemků ve veřejné dražbě bylo legální a transparentní; podnikání za účelem zisku není samo o sobě nemravné; odepření nároku pro rozpor s dobrými mravy je výjimečný nástroj, který zde nebyl na místě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0062"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Polanecké kreditní a finanční, s. r. o."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že výhodné nabytí pozemků v dražbě nelze považovat za mimořádnou okolnost ospravedlňující použití korektivu dobrých mravů; soudy se měly zabývat i jednáním města."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Polanecké kreditní a finanční, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav a zda jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0058","S0068"],"text":"Obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, zejména pokud jde o jednání města; jejich závěry o rozporu s dobrými mravy jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, což zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Polanecké kreditní a finanční, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřená délka řízení před obecnými soudy porušila práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Nepřiměřená délka řízení není předmětem tohoto řízení; stěžovatelka může svůj nárok uplatnit samostatnou žalobou.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Polanecké kreditní a finanční, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0062","S0064"],"interpretation":"Korektiv dobrých mravů je výjimečný nástroj, který nelze použít k úplnému odepření nároku na náhradu za bezdůvodné obohacení, pokud nejsou zjištěny mimořádné okolnosti a není zohledněno i jednání druhé strany; samotné výhodné nabytí pozemků ve veřejné dražbě není takovou mimořádnou okolností.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (nyní § 2 odst. 3)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový výkladový princip dobrých mravů může ovlivnit použití korektivu, ale dopad na závěr není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§3001","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3001","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o bezdůvodném obohacení obsahují korektiv dobrých mravů, ale závěr se týká obecného použití korektivu."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecné zásady soukromého práva zahrnují dobré mravy, ale dopad na závěr není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může být použitelný, ale vztah k závěru o dobrých mravech není jasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Dojde-li k faktickému omezení vlastnického práva užíváním pozemku jako veřejného prostranství, náleží vlastníku náhrada; tuto náhradu lze vymáhat jako bezdůvodné obohacení.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2021 č. j. 28 Cdo 699/2021-845","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2020 č. j. 20 Co 249/2020-818","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 6. 2020 č. j. 29 C 15/2010-758","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovatelce nárok na náhradu za bezdůvodné obohacení bez zjištění mimořádných okolností, čímž nepřiměřeně zasáhly do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068","S0072"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a postrádají přesvědčivé odůvodnění, což porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051","S0068","S0072"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":23}}],"bindingInstructions":["Věc se vrací Okresnímu soudu v Kutné Hoře, který bude vázán právním názorem Ústavního soudu obsaženým v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Praze, rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2021 č. j. 28 Cdo 699/2021-845, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2020 č. j. 20 Co 249/2020-818 a rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 6. 2020 č. j. 29 C 15/2010-758 byla porušena práva stěžovatelky zaručená čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Praze, rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 581/14","sourceRefs":["S0043"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal restituční věci a jeho obiter dictum o neexistenci nároku na bezdůvodné obohacení za užívání veřejného prostranství nebylo obecně aplikovatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1"}}