{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.210.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 210/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.210.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-210-22_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení daňové uznatelnosti výdajů u příjmů z pronájmu motorových vozidel a tvrzené porušení základních práv","metadata_regulation_keys":["280/2009:§92","586/1992:§9","586/1992:§24","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení daňové uznatelnosti výdajů u příjmů z pronájmu motorových vozidel a tvrzené porušení základních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel poskytoval motorová vozidla obchodní společnosti MIŠKOVIČ PLOCHÉ STŘECHY s. r. o., která je používala při své činnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel obdržel od společnosti úplaty za užívání vozidel, které považoval za nezdanitelné cestovní náhrady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně a následně soudy kvalifikovaly tyto příjmy jako příjmy z pronájmu movitých věcí podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel neprokázal skutečné výdaje související s pronájmem vozidel, a proto správce daně uplatnil zákonem garantované výdaje ve výši 30 % z příjmu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřil stěžovateli daň z příjmu fyzických osob za rok 2010 a uložil penále.","court":"Finanční úřad pro Jihočeský kraj","decisionDate":"neuvedeno"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnilo výši doměřené daně a penále.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"neuvedeno"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství; potvrdil, že příjmy jsou z pronájmu a stěžovatel neunesl důkazní břemeno.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"7 Afs 280/2019-33","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou; potvrdil závěr o neunesení důkazního břemene a správnosti použití 30% paušálních výdajů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které neuznaly cestovní náhrady jako daňově účinné výdaje u příjmů z pronájmu vozidel, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem svévole nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem, aniž by argumentaci posunul do ústavněprávní roviny. Výklad soudů je konzistentní a odpovídá zákonu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá diskriminační postup, neboť zaměstnanec používající vlastní vozidlo na služební cestě může uplatnit cestovní náhrady, zatímco pronajímatel vozidla nikoli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Miškovič"],"courtExplanation":"Stěžovatel se nenachází ve stejné situaci jako zaměstnanec; cestovní náhrady jsou specifickým institutem pracovněprávním, nikoli daňovým výdajem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Miškovič"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatel unesl důkazní břemeno ohledně skutečných výdajů a zda správce daně správně použil paušální výdaje 30 %.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Zákon o daních z příjmů umožňuje odečíst pouze skutečné výdaje nebo paušální výdaje 30 %. Cestovní náhrady (zejména základní náhrada za km) jsou paušální a neprokazují skutečné náklady. Stěžovatel neprokázal své výdaje, proto bylo správné použít 30% paušál.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Milan Miškovič"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Paušální částka cestovní náhrady (základní náhrada za 1 km) není skutečným výdajem a nelze ji uplatnit jako daňově účinný náklad pro snížení základu daně z příjmu z pronájmu; poplatník musí prokázat skutečně vynaložené výdaje, jinak se uplatní zákonem stanovená paušální výdajová sazba.","regulations":"§ 9 odst. 4 a § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2021, č. j. 7 Afs 280/2019-33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada legality a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem, aniž by argumentaci posunul do ústavněprávní roviny; ústavní stížnost postrádá ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0010","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neuvedl ústavněprávní argumentaci; námitky jsou pouze polemikou s podústavním právem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejný důvod – absence ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0019"],"right":"Zásada legality a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2021, č. j. 7 Afs 280/2019-33","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Afs 4/2017-31","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závazný právní názor, že příjmy z užívání vozidel jsou příjmy z pronájmu.","resolvedDecisionId":"4#7Afs42017-31#20180118","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"4#7Afs42017-31#20180118"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.210.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.210.22.1"}}