{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2127.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2127/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2127.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2127-21_1","decision_date":"2022-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o investičním životním pojištění","legal_sentence":"I. Je-li část stanoveného postupu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nahrazena poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu, musejí obecné soudy v případě příslušných relevantních námitek účastníků řízení také adekvátně odůvodnit, proč se v dané věci ztotožnily s rozhodnutími v údajně obdobných věcech, na něž v rozhodované věci toliko odkázaly, a proč není nutné prokazovat účastníkem tvrzenou skutkovou okolnost. II. Počátek běhu subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013, jako původních plateb pojistného učiněných na základě neplatné smlouvy nemůže být bez dalšího určen pouze podle okamžiků uzavření smlouvy a plateb pojistného. Ty jsou samy o sobě objektivními okolnostmi, které o subjektivní vědomosti oprávněného o bezdůvodném obohacení nevypovídají. Je-li z individuálních okolností věci zřejmé, že věřitel v okamžiku plateb pojistného o existenci bezdůvodnosti obohacení na straně dlužníka z důvodu neplatnosti smlouvy s vysokou pravděpodobností nevěděl, a soudy jiné kroky ke zjištění subjektivní vědomosti oprávněného o bezdůvodném obohacení neučiní ani neodůvodní, proč to nebylo nutné nebo možné, je rozhodnutí o marném uplynutí subjektivní promlčecí doby neústavně libovolné a formalistické, je-li založeno toliko na odkazu na judikaturu, podle níž vědomost o existenci bezdůvodného obohacení a odpovědnosti subjektu práva z něj má znamenat vědomost o okolnostech, z nichž lze na bezdůvodné obohacení usoudit.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§107","89/2012:§619","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o investičním životním pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 11. 11. 2009 s vedlejší účastnicí smlouvu o investičním životním pojištění Comfort Plus."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě smlouvy stěžovatel pravidelně hradil pojistné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel později dospěl k závěru, že smlouva je neplatná, a požadoval po vedlejší účastnici vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplaceného pojistného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice nárok odmítla s odkazem na promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FA/SR/ZP/17/2018-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání bezdůvodného obohacení.","court":"Finanční arbitr","decisionDate":"29. 3. 2019"},{"fileNumber":"37 C 134/2019-146","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 52 189 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení pro promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2. 12. 2019"},{"fileNumber":"29 Co 158/2020-178","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 8. 2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 3708/2020-235","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při určení počátku běhu subjektivní promlčecí doby pro vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy vycházely z objektivní možnosti seznat bezdůvodné obohacení, aniž by zjišťovaly skutečnou vědomost stěžovatele, a tím porušily jeho právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0037","S0043","S0048"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy tím, že bez zjištění skutečné subjektivní vědomosti stěžovatele o bezdůvodném obohacení mechanicky dovodily počátek běhu subjektivní promlčecí doby od okamžiku uzavření smlouvy a plateb pojistného, zatížily svá rozhodnutí extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly povinnost zjišťovat, kdy se stěžovatel skutečně dozvěděl o bezdůvodnosti obohacení, a nemohly tuto vědomost nahrazovat hypotetickým předpokladem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy pouze schematicky použily judikaturu Nejvyššího soudu, aniž by zjišťovaly jeho skutečnou vědomost o bezdůvodném obohacení. Uvedl, že si bez odborné pomoci nemohl uvědomit neplatnost smlouvy, a proto v době plateb netušil, že plní z neplatné smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0043"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně nezjišťovaly stěžovatelovu subjektivní vědomost a mechanicky dovodily počátek promlčecí doby z objektivních skutečností, což představuje formalistický přístup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka promlčení vznesená vedlejší účastnicí je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, a zda se soudy s touto námitkou řádně vypořádaly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění napadených rozhodnutí ohledně rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je srozumitelné a přesvědčivé, a neshledal v této části porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0043"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní dvouleté promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1 obč. zák. je rozhodující skutečná vědomost oprávněného o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se obohatil, nikoliv pouze objektivní možnost seznat tyto skutečnosti z uzavření smlouvy a plateb. Soudy jsou povinny zjišťovat, kdy se oprávněný subjektivně dozvěděl o bezdůvodnosti obohacení, a nemohou tuto vědomost nahrazovat hypotetickým předpokladem.","regulations":"§ 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2021 č. j. 28 Cdo 3708/2020-235","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2020 č. j. 29 Co 158/2020-178","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým přístupem a nedostatečným zjištěním skutkového stavu ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodnutí musí zohlednit všechny relevantní aspekty, zejména zjišťovat skutečnou vědomost stěžovatele o bezdůvodném obohacení, a to i s ohledem na možnost provedení navržených důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. června 2021 č. j. 28 Cdo 3708/2020-235 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2020 č. j. 29 Co 158/2020-178 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. června 2021 č. j. 28 Cdo 3708/2020-235 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2020 č. j. 29 Co 158/2020-178 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2460/17","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby je nutné zjišťovat skutečnou vědomost oprávněného o bezdůvodném obohacení, nikoliv pouze předpokládanou vědomost z objektivních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2460.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2460.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová obecná promlčecí úprava mění lhůty a počátek běhu, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3708.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2127.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2127.21.1"}}