{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.213.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 213/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.213.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-213-21_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost evropského zatýkacího rozkazu a podmínky předběžné vazby","legal_sentence":"Jestliže vykonávající justiční orgán s přihlédnutím k informacím poskytnutým vystavujícím státem dospěje k závěru, že evropský zatýkací rozkaz byl vydán, aniž byl skutečně vydán vnitrostátní zatýkací rozkaz, který je odlišný od evropského zatýkacího rozkazu, nesmí uvedený orgán evropskému zatýkacímu rozkazu vyhovět. Evropský zatýkací rozkaz musí být považován za neplatný, pokud není založen na vnitrostátním zatýkacím rozkazu nebo jiném vykonatelném soudním rozhodnutí se stejným účinkem ve smyslu ustanovení čl. 8 odst. 1 písm. c) rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. 6. 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. 2. 2009. Vykonávající justiční orgány mají povinnost rozptýlit případné pochybnosti o vnitrostátním právním základu evropského zatýkacího rozkazu prostřednictvím obligatorní procedury konzultací předvídané čl. 15 odst. 2 rámcového rozhodnutí, jemuž na vnitrostátní úrovni odpovídá ustanovení § 203 odst. 4 zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§94","104/2013:§204","104/2013:§205","104/2013:§203","1/1993:čl1","1/1993:čl10","1/1993:čl4","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Platnost evropského zatýkacího rozkazu a podmínky předběžné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Italský soudce pro předběžné vyšetřování při soudu v Bari vydal dne 24. 10. 2020 evropský zatýkací rozkaz (EZR) na stěžovatele pro trestné činy legalizace výnosů z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě EZR byl stěžovatel zadržen a Městský soud v Praze jej usnesením ze dne 28. 10. 2020 vzal do předběžné vazby."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že EZR byl vydán ve fázi prověřování, nikoli trestního stíhání, a že neexistuje vnitrostátní zatýkací rozkaz, proto je neplatný."},{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Dne 26. 11. 2020 italské orgány zrušily vnitrostátní příkaz k zadržení, na jehož základě byl EZR vydán, a stěžovatel byl následně propuštěn z předběžné vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 2048/2020","sourceRefs":["S0007","S0048"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do předběžné vazby podle § 204 odst. 5 a § 94 odst. 1 ZMJS; soud dovodil obavu z útěku z vysoké trestní sazby a konstatoval, že neposuzuje důvody EZR.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 10. 2020"},{"fileNumber":"14 To 125/2020","sourceRefs":["S0010","S0048"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele; soud zdůraznil princip vzájemné důvěry a nemožnost přezkumu důvodnosti EZR, vypořádal se i s námitkou alternativních prostředků.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda evropský zatýkací rozkaz vydaný italským soudcem byl platný, tj. zda byl založen na vnitrostátním zatýkacím rozkazu nebo jiném soudním rozhodnutí ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. c) rámcového rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že EZR byl platný, neboť vycházel z vnitrostátního příkazu k zadržení, což vyplývá z vyjádření městského státního zastupitelství a z usnesení o propuštění z vazby. Soudy správně aplikovaly princip vzájemné důvěry, ale zároveň implicitně ověřily existenci vnitrostátního základu. Nedošlo k porušení čl. 8 Listiny ani čl. 5 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že EZR byl vydán ve fázi prověřování, nikoli trestního stíhání, a že neexistuje vnitrostátní zatýkací rozkaz, proto je neplatný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. P."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že EZR byl založen na vnitrostátním příkazu k zadržení ze dne 22. 9. 2020, který byl vydán dříve, a stěžovatel proti němu brojil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily existenci důvodu předběžné vazby (obava z útěku) a zda zvážily možnost nahrazení vazby mírnějšími prostředky.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že zjištění důvodu vazby je věcí obecných soudů a jejich odůvodnění není svévolné. Obava z útěku byla dovozena z vysoké trestní sazby, což je standardní úvaha. Námitka alternativních prostředků byla vypořádána. Nedošlo k porušení čl. 8 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je vykonávající justiční orgán povinen ověřit existenci vnitrostátního zatýkacího rozkazu nebo jiného soudního rozhodnutí jako základu evropského zatýkacího rozkazu, a to i přes princip vzájemné důvěry.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS s odkazem na judikaturu Soudního dvora (Bob-Dogi, MM) dovodil, že vykonávající justiční orgán musí ověřit, zda EZR je založen na vnitrostátním zatýkacím rozkazu nebo soudním rozhodnutí. Pokud takový základ chybí, je EZR neplatný a musí být odmítnut. V posuzovaném případě byl základ doložen.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Pro uvalení předběžné vazby postačí splnění dvou kumulativních podmínek: existence důvodu předběžné vazby (obava z útěku) a vydání evropského zatýkacího rozkazu.","regulations":"§ 204 odst. 5 a § 94 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních"},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Evropský zatýkací rozkaz musí být založen na vnitrostátním zatýkacím rozkazu nebo jiném vykonatelném soudním rozhodnutí; jeho absence zakládá neplatnost EZR.","regulations":"Čl. 8 odst. 1 písm. c) rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 10. 2020 sp. zn. Nt 2048/2020 o vzetí do předběžné vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2020 sp. zn. 14 To 125/2020 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"EZR byl platný a podmínky pro předběžnou vazbu byly splněny; soudy nepostupovaly svévolně.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0052","S0047"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-241/15 (Bob-Dogi)","sourceRefs":["S0038","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"EAW musí být založen na vnitrostátním zatýkacím rozkazu; jeho absence zakládá neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.241.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.213.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.213.21.1"}}