{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2151.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2151/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2151.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2151-22_1","decision_date":"2022-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení – účelnost právního zastoupení státního podniku v civilním sporu o zřízení práva cesty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – účelnost právního zastoupení státního podniku v civilním sporu o zřízení práva cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti státnímu podniku Lesy České republiky, s. p., o zřízení práva cesty (služebnosti) ve prospěch svého pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řízení bylo opakovaně bezvýsledně přerušováno za účelem smírného řešení sporu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 1. 2022 stěžovatelé vzali žalobu zpět bez uvedení důvodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Berouně zastavil řízení a uložil stěžovatelům povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 23 103,50 Kč, neboť shledal zavinění na zastavení řízení na straně stěžovatelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 118/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 C 118/2016-252 zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby (výrok I.), uložil stěžovatelům společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 23 103,50 Kč (výrok II.) a rozhodl o vrácení části soudního poplatku (výrok III.). Soud vycházel z § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a neshledal, že by náklady na právní zastoupení žalovaného advokátem byly neúčelné, neboť problematika zřízení práva nezbytné cesty je specializovaná a obtížná.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"31. 1. 2022"},{"fileNumber":"26 Co 73/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 26 Co 73/2022-273 potvrdil výrok II. napadeného usnesení o náhradě nákladů řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Krajský soud uvedl, že spor o zřízení práva cesty je právně i skutkově složitý, vyžadující znalost judikatury, a proto je zastoupení advokátem účelné; nezáleží na tom, v jaké fázi řízení k zastoupení došlo.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, v němž obecné soudy uznaly náklady na právní zastoupení státního podniku advokátem za účelně vynaložené, porušilo základní práva stěžovatelů podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo extrémně rozporná. Obecné soudy přihlédly ke konkrétním okolnostem případu (specializovaná povaha sporu, opakované přerušování, náhlé zpětvzetí žaloby) a řádně odůvodnily účelnost nákladů na právní zastoupení žalovaného. Ústavní soud proto nemá důvod do jejich rozhodování zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný (Lesy České republiky, s. p.) disponuje dostatečným právním aparátem, agenda zřízení práva cesty není výjimečná, a proto jeho právní zastoupení advokátem není účelné; navíc se žalovaný zpočátku hájil sám a k jednání o věci samé nedošlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Jelena Vávrová","Jan Vávra"],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že spor o zřízení práva cesty je specializovanou a obtížnou problematikou, která nepatří do běžné agendy žalovaného, a proto je zastoupení advokátem účelné; Ústavní soud tento závěr akceptuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jelena Vávrová","Jan Vávra"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Berouně č. j. 5 C 118/2016-252 ze dne 31. 1. 2022 (výrok II. o náhradě nákladů řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 73/2022-273 ze dne 23. 5. 2022, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nejsou svévolná a obecné soudy dostatečně odůvodnily účelnost nákladů, proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1727/14","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náklady na právní zastoupení státních subjektů advokátem mohou být neúčelné, pokud subjekt disponuje vlastním právním aparátem; je však třeba posoudit individuální okolnosti případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1727.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1727.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2151.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2151.22.1"}}