{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2177.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2177/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2177.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2177-22_1","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení vrchního soudu, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí policejního orgánu o zajištění náhradní hodnoty výnosu z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení vrchního soudu, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí policejního orgánu o zajištění náhradní hodnoty výnosu z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán (NCOZ) usnesením ze dne 20. 4. 2022 zamítl žádost stěžovatele o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu společnosti A a motorových vozidel ve vlastnictví společnosti B jako náhradní hodnoty výnosu z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost k Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud stížnost do výroku 1) (peněžní prostředky) zamítl jako nedůvodnou po věcném přezkumu; stížnost do výroku 2) (vozidla) zamítl, protože stěžovatel nebyl osobou oprávněnou k jejímu podání (vlastníkem vozidel byla společnost B)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"NCOZ-1120-944/TČ-2021-412301-H","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o zrušení zajištění peněžních prostředků a motorových vozidel jako náhradní hodnoty výnosu z trestné činnosti.","court":"Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, odbor daní","decisionDate":"20. 4. 2022"},{"fileNumber":"9 To 37/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti výroku 1) zamítnuta dle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná; stížnost proti výroku 2) zamítnuta dle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť stěžovatel nebyl osobou oprávněnou k jejímu podání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vrchního soudu, který zamítl stížnost stěžovatele do výroku 2) usnesení policejního orgánu bez věcného přezkumu z důvodu nedostatku aktivní legitimace, porušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Vrchní soud postupoval v souladu s § 148 tr. řádu, neboť stěžovatel nebyl osobou oprávněnou k podání stížnosti ohledně zajištěného majetku společnosti B. Povinnost věcného přezkumu i při nesplnění procesních podmínek by činila tyto podmínky redundantními. Postup soudu byl secundum et intra legem a neporušil ústavní pořádek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Trestní řád nedává orgánu činnému v trestním řízení možnost o stížnosti věcně nerozhodnout a zamítnout ji 'jen tak'; § 147 odst. 1 tr. řádu ukládá povinnost přezkoumat i předcházející řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. C."],"courtExplanation":"Výklad stěžovatele je v rozporu s textem i účelem § 148 tr. řádu, který umožňuje zamítnout stížnost bez meritorního přezkumu při nesplnění procesních podmínek; opačný výklad by činil procesní podmínky redundantními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu ve vztahu k výroku 1) usnesení policejního orgánu splňuje požadavky na ústavně konformní odůvodnění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odůvodnění vrchního soudu ohledně výroku 1) je dostatečné s ohledem na zatímní povahu zajišťovacích rozhodnutí. Soud se zabýval okolnostmi trestního stíhání, rozdílem mezi výnosem a náhradní hodnotou, a proporcionalitou zajištění. Rozhodnutí splňuje požadavky kladené judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Ustanovení umožňuje zamítnout stížnost bez věcného přezkumu, pokud ji podala osoba neoprávněná; tento postup není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť procesní podmínky opravných prostředků jsou legitimní.","regulations":"§ 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022 sp. zn. 9 To 37/2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 8 odst. 1, čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2179/22","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup stížnostního soudu, který zamítl stížnost neoprávněné osoby bez věcného přezkumu, není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2179.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2179.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2177.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2177.22.1"}}