{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2179.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2179/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2179.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2179-22_1","decision_date":"2022-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení o zajištění majetku pro podání neoprávněnou osobou","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","418/2011:§34","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení o zajištění majetku pro podání neoprávněnou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je jediným akcionářem a předsedou správní rady společnosti X, proti které je vedeno trestní řízení a byl zajištěn její majetek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán zamítl žádost stěžovatele o zrušení zajištění majetku společnosti X."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení k Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud stížnost zamítl jako podanou osobou neoprávněnou, neboť stěžovatel byl vyloučen z činění úkonů za společnost X v trestním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 To 39/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta jako podaná osobou neoprávněnou dle §148 odst.1 písm.b) tr.ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který zamítl stížnost stěžovatele jako podanou osobou neoprávněnou bez věcného přezkumu, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonnost trestního stíhání podle čl. 8 a čl. 40 odst. 6 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Stížnostní soud postupoval správně, když stížnost zamítl bez věcného přezkumu, neboť stěžovatel nebyl osobou oprávněnou. Jeho práva nebyla dotčena, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"§147 tr.ř. ukládá povinnost věcného přezkumu i při nesplnění procesních podmínek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. C."],"courtExplanation":"§148 odst.1 písm.b) tr.ř. výslovně umožňuje zamítnout stížnost podanou neoprávněnou osobou bez věcného přezkumu; opačný výklad by činil procesní podmínky redundantními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Stížnost podaná osobou neoprávněnou se zamítá bez věcného přezkumu; věcný přezkum není povinný ani při podání stížnosti neoprávněnou osobou.","regulations":"§148 odst.1 písm.b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.5.2022, sp.zn. 9 To 39/2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.8 odst.1,2 a čl.40 odst.6 Listiny","right":"právo na zákonnost trestního stíhání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí pro nepřípustnost, neboť otázka oprávnění k podání stížnosti může být ústavněprávní otázkou.","sourceRefs":["S0007"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnostní soud postupoval v souladu se zákonem a neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatel nebyl oprávněn podat stížnost, a proto nedošlo k zásahu do jeho práv.","regulations":"čl.8 a čl.40 odst.6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na zákonnost trestního stíhání","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/11","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení procesních podmínek pro uplatnění opravných prostředků není v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2179.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2179.22.1"}}