{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2289.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2289/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2289.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2289-21_1","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna obhájci za nahlížení do trestního spisu v průběhu vyšetřování","legal_sentence":"Mohou-li obecné soudy nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování posoudit podle § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), jako samostatný úkon právní služby, obdobný nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování [ § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu ], měly by obhájcům odměnu za tento úkon přiznat, nejsou-li v řízení přítomny a řádně odůvodněny výjimečné okolnosti (např. zjevná neúčelnost úkonu), jež by přiznání odměny vylučovaly. Opačný postup, vedoucí k nepřiznání odměny za nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování, zastávající s odkazem na prostý text § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu výklad, že odměnu lze přiznat pouze za nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování, nepřímo oslabuje rovné postavení obviněného v trestním řízení a v případě zastoupení obhájcem porušuje obhájcovo legitimní očekávání odměny za vykonanou práci podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a také jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna obhájci za nahlížení do trestního spisu v průběhu vyšetřování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, advokát JUDr. Bc. Karel Rohr, byl ustanoveným obhájcem v trestním řízení. Po jeho skončení mu Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 23.10.2020 přiznal odměnu 22 080 Kč a náhradu hotových výdajů 5 120 Kč, ale nepřiznal požadovanou částku 3 980 Kč, která zahrnovala odměny za dvě nahlížení do spisu (24.4.2019 a 6.8.2019) a jeden režijní paušál."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud nepřiznání odůvodnil tím, že advokátní tarif (vyhláška č. 177/1996 Sb.) upravuje odměnu za studium spisu pouze při skončení vyšetřování (§ 11 odst. 1 písm. f)), nikoli v průběhu vyšetřování."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích stížnost stěžovatele zamítl s tím, že nahlížení do spisu nelze považovat za samostatný úkon právní služby, a že doba nahlížení (55 minut) spolu s výslechem obviněné nepřesáhla dvě hodiny, takže by se započítávalo do úkonu podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že nahlížení do spisu bylo účelné vzhledem k dlouhé době od skončení vyšetřování a že mělo být odměněno podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, a poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3906/17, který obdobnou situaci řešil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 30/2019-732","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů, nepřiznal požadovanou částku 3 980 Kč za nahlížení do spisu a jeden režijní paušál. Soud uvedl, že advokátní tarif neupravuje odměnu za nahlížení do spisu v průběhu vyšetřování, pouze při skončení vyšetřování.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"23.10.2020"},{"fileNumber":"13 To 64/2021-955","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Krajský soud konstatoval, že nahlížení do spisu nelze považovat za samostatný úkon, a že doba nahlížení nepřesáhla dvě hodiny, takže by se započítávalo do jiného úkonu. Dále uvedl, že pro přípravu na hlavní líčení je stanovena lhůta.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"4.5.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání odměny obhájci za nahlížení do trestního spisu v průběhu vyšetřování (mimo skončení vyšetřování) porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu, neboť soudy bez přesvědčivého odůvodnění nepřiznaly odměnu za nahlížení do spisu, které bylo účelné, a neaplikovaly § 11 odst. 3 advokátního tarifu v ústavně souladném výkladu. Soudy se dopustily přepjatého formalismu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nahlížení do spisu bylo účelné vzhledem k dlouhé době od skončení vyšetřování a mělo být odměněno podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť se svou povahou blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f). Stěžovatel odkázal na nález I.ÚS 3906/17.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Bc. Karel Rohr, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v obdobné věci I.ÚS 3906/17 bylo rozhodnuto, že nahlížení do spisu v průběhu vyšetřování je samostatný úkon, za který náleží odměna, a v nynější věci neshledal odchylky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Bc. Karel Rohr, advokát"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nahlížení do spisu dne 6.8.2019 (po doručení obžaloby) bylo účelné a měla za něj být přiznána odměna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud nerozhodl o tom, zda za toto nahlížení náleží odměna, a ponechal na okresním soudu, aby při novém rozhodnutí zvážil, zda je v poměrech daného případu účelné stěžovateli i tuto odměnu přiznat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Bc. Karel Rohr, advokát"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"interpretation":"Nahlížení do spisu obhájcem v průběhu vyšetřování, které není pouze při skončení vyšetřování, může být považováno za samostatný úkon právní služby, za který náleží odměna podle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, pokud je tento úkon účelný a svou povahou se blíží studiu spisu při skončení vyšetřování.","regulations":"§ 11 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23.10.2020 č.j. 12 T 30/2019-732 o přiznání odměny obhájci, kterým nebyla přiznána odměna za nahlížení do spisu v průběhu vyšetřování.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4.5.2021 č.j. 13 To 64/2021-955, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku / legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem a je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly odměnu za nahlížení do spisu bez přesvědčivého odůvodnění a neaplikovaly ústavně souladný výklad advokátního tarifu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatel měl legitimní očekávání, že mu odměna bude přiznána, zejména s ohledem na nález I.ÚS 3906/17.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na ochranu majetku / legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Pardubicích je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o odměně stěžovatele, přičemž zváží, zda je účelné přiznat odměnu i za nahlížení do spisu dne 6.8.2019."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4.5.2021 č.j. 13 To 64/2021-955 a Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23.10.2020 č.j. 12 T 30/2019-732","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. května 2021 č. j. 13 To 64/2021-955 a Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. října 2020 č. j. 12 T 30/2019-732 bylo postupem nerespektujícím čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4.5.2021 č.j. 13 To 64/2021-955 a Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23.10.2020 č.j. 12 T 30/2019-732","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. května 2021 č. j. 13 To 64/2021-955 a Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. října 2020 č. j. 12 T 30/2019-732 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3906/17","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nahlížení do spisu v průběhu vyšetřování je samostatný úkon právní služby, za který náleží odměna podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, pokud je účelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3906.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3906.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2289.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2289.21.1"}}