{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2334.22.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2334/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2334.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2334-22_2","decision_date":"2022-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekučního řízení při zastavení exekuce pro neplatnost smlouvy o úvěru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§268","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekučního řízení při zastavení exekuce pro neplatnost smlouvy o úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel uzavřel s oprávněnou smlouvy o úvěru, které obsahovaly rozhodčí doložku. Na základě rozhodčích nálezů byla v roce 2007 nařízena exekuce na majetek stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"V lednu 2022 stěžovatel navrhl zastavení exekuce s tvrzením, že smlouvy jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy (neúměrně vysoké náklady, neplatná rozhodčí doložka). Oprávněná s návrhem souhlasila."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Soudní exekutor zastavil exekuci a rozhodl o nákladech: stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení, oprávněné neuložil povinnost k náhradě nákladů exekuce, a exekutorovi přiznal právo ponechat si náklady exekuce (24 587 Kč a 17 085 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Krajský soud k odvolání stěžovatele potvrdil výrok o nákladech řízení mezi účastníky (žádný nemá právo na náhradu), ale změnil výroky o nákladech exekutora: exekutor nemá právo na náhradu nákladů exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"203 Ex 19473/14-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení exekuce; rozhodnutí o nákladech: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, oprávněné se neukládá povinnost k náhradě nákladů exekuce, soudnímu exekutorovi se přiznává právo ponechat si náklady exekuce ve výši 24 587 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov","decisionDate":"18. 2. 2022"},{"fileNumber":"203 Ex 19482/14-78","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zastavení exekuce; rozhodnutí o nákladech: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, oprávněné se neukládá povinnost k náhradě nákladů exekuce, soudnímu exekutorovi se přiznává právo ponechat si náklady exekuce ve výši 17 085 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov","decisionDate":"18. 2. 2022"},{"fileNumber":"40 Co 162/2022-58","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok II usnesení soudního exekutora o nákladech řízení mezi účastníky; změněny výroky III a IV: soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů exekuce; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 5. 2022"},{"fileNumber":"40 Co 160/2022-90","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok II usnesení soudního exekutora o nákladech řízení mezi účastníky; změněny výroky III a IV: soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů exekuce; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení při zastavení exekuce pro neplatnost smlouvy o úvěru, porušil jeho právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že problematika nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv a svobod. Krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil, odlišil případ od stěžovatelem odkazované judikatury a jeho závěry nejsou svévolné. Stěžovatel neuvedl žádné zvláštní okolnosti, které by odůvodnily meritorní přezkum. Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nesprávně posoudil jeho pasivitu a že mu měla být přiznána náhrada nákladů řízení, neboť zastavení exekuce bylo důsledkem neplatnosti smlouvy, kterou nezavinil. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2728/17, I. ÚS 1707/17 a III. ÚS 308/21.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miroslav Kymadze"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud řádně odlišil případ od odkazované judikatury a vysvětlil, proč stěžovatelova pasivita (nebránění se dříve) a pasivita oprávněné vedly k závěru, že žádný z účastníků nezavinil zastavení exekuce. Stěžovatel neuvedl zvláštní okolnosti, které by věc povýšily na ústavněprávní rovinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Kymadze"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroků rozhodnutí soudního exekutora, které byly změněny krajským soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroků soudního exekutora, které již byly změněny krajským soudem, neboť tato rozhodnutí již neexistují. Proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu pro nepříslušnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30.5.2022 č.j. 40 Co 162/2022-58","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30.5.2022 č.j. 40 Co 160/2022-90","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy ze dne 18.2.2022 č.j. 203 Ex 19473/14-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy ze dne 18.2.2022 č.j. 203 Ex 19482/14-78","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces, právo na ochranu vlastnictví, právo na rovnost účastníků řízení, princip ochrany slabší strany"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům soudního exekutora, které byly změněny krajským soudem, byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; zbývající část byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0025"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodným okamžikem pro sjednocený přístup k neplatnosti rozhodčích doložek je 11.5.2011.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2334.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2334.22.2"}}