{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2373.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2373/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2373.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2373-21_1","decision_date":"2022-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přístup k soudu v souvislosti s podáním datovou schránkou – nepřípustnost přehnaného formalismu","legal_sentence":"Porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny nastane rovněž tehdy, jsou-li splněny podmínky pro projednání určitého návrhu a rozhodnutí o něm, avšak soud k projednání tohoto návrhu nepřistoupí. Účelem podmínek řízení je zajistit řádný chod spravedlnosti a respektování právní jistoty, nikoliv omezení přístupu jednotlivce k soudu způsobem, že by uvedené právo bylo zasaženo ve své podstatě. Obecné soudy se proto musí při aplikaci procesních pravidel vyhnout jak přehnanému formalismu, který by zasahoval do zásad spravedlivého procesu, tak přílišné \"pružnosti\", která by naopak vedla k odstranění procesních podmínek stanovených zákonem.","metadata_regulation_keys":["300/2008:§4","300/2008:§5","300/2008:§18","85/1996:§15","85/1996:§11","99/1963:§24","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k soudu v souvislosti s podáním datovou schránkou – nepřípustnost přehnaného formalismu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici zaplacení 154 613 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V řízení před Obvodním soudem pro Prahu 4 a Městským soudem v Praze stěžovatel neuspěl."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 14. 2. 2020 podal stěžovatel prostřednictvím svého advokáta Mgr. Ladislava Drhy dovolání k Nejvyššímu soudu, a to z datové schránky advokátní kanceláře (právnické osoby) bez elektronického podpisu."},{"sourceRefs":["S0014","S0029"],"text":"Advokát stěžovatele dříve změnil způsob výkonu advokacie na výkon prostřednictvím obchodní společnosti, o čemž informoval soud a doložil plnou moc; všechna předchozí podání v řízení byla soudy akceptována."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 29. 6. 2021 zaslal Nejvyšší soud advokátovi vyrozumění, že dovolání nebude projednáno, protože nebylo podáno z datové schránky advokáta jako fyzické osoby a nebylo opatřeno elektronickým podpisem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 38/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"11 Co 152/2019-358","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen, stěžovatel neuspěl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl projednat dovolání stěžovatele z důvodu, že bylo podáno advokátem z datové schránky právnické osoby bez elektronického podpisu, aniž by advokáta vyzval k odstranění vady, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0027","S0039"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým přepjatě formalistickým postupem, kdy bez výzvy k odstranění vady a po více než roce od podání dovolání odmítl věc projednat, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že i když bylo podání formálně vadné, měl Nejvyšší soud v souladu s principem vstřícnosti k právu na přístup k soudu vyzvat advokáta k odstranění vady, zejména za situace, kdy předchozí podání byla akceptována a soud s advokátem komunikoval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podání bylo platné, neboť advokát je jediným společníkem a jednatelem advokátní kanceláře, a proto je podání z datové schránky právnické osoby přičitatelné advokátovi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Milan Vošický"],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s názorem, že by soudy měly přijímat podání advokátů bez elektronického podpisu z datových schránek advokátních kanceláří; zákon rozlišuje mezi datovou schránkou fyzické osoby podnikatele a právnické osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Vošický"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021 č. j. 33 Cdo 1075/2020-45, jímž Nejvyšší soud odmítl jednat a rozhodnout o dovolání stěžovatele.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť není nutné domáhat se ochrany jiným způsobem, a byla podána včas.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odepřel stěžovateli přístup k soudu tím, že bez výzvy k odstranění vady a po více než roce odmítl projednat dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen vyzvat zástupce stěžovatele k odstranění vad dovolání ze dne 14. 2. 2020 a poté o něm rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyrozumění Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021 č. j. 33 Cdo 1075/2020-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyrozuměním ze dne 29. 6. 2021 č. j. 33 Cdo 1075/2020-45, jímž Nejvyšší soud odmítl jednat a rozhodnout o dovolání stěžovatele, bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Vyrozumění Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021 č. j. 33 Cdo 1075/2020-45","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby pokračoval v tomto jiném zásahu, a přikazuje se mu, aby zástupce stěžovatele případně vyzval k odstranění vad dovolání stěžovatele ze dne 14. 2. 2020 a rozhodl o něm."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1981/17","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě pochybností o původci podání je třeba postupovat vstřícně a umožnit dovolateli přístup k soudu; nevyzvání k odstranění vady zakládá porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1981.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1981.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2373.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2373.21.1"}}