{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2391.21.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2391/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2391.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2391-21_2","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda nástup dítěte do první třídy základní školy automaticky vylučuje střídavou péči, a povinnost soudu zjišťovat názor dítěte a individuální okolnosti","legal_sentence":"I. Jestliže jsou podmínky pro svěření do péče vymezené judikaturou Ústavního soudu naplněny u obou rodičů zhruba stejně, pak samotná skutečnost, že nezletilý má nastoupit do první třídy základní školy, nepředstavuje automatickou a nezvratnou překážku jeho svěření do střídavé péče ani tehdy, když bydliště obou rodičů dělí větší vzdálenost. V takových případech musí při rozhodování o režimu péče o nezletilého obecné soudy zjišťovat všechny okolnosti relevantní pro závěr, které řešení je v nejlepším zájmu nezletilého, tedy okolnosti na straně nezletilého, na straně obou rodičů a i na straně institucí vzdělávacího procesu. Teprve po pečlivém zjištění a zvážení všech těchto okolností může obecný soud vyhodnotit, zda je svěření do střídavé péče v nejlepším zájmu nezletilého, nebo vylučuje-li je konkrétní dostatečně závažná okolnost či kumulace okolností. II. Ve stejné situaci nemůže být jediným důvodem pro vyloučení střídavé péče nástup do první třídy základní školy, který má nastat až za více než rok, jestliže nezletilý již v předškolním období bez problému zvládá změnu výchovných prostředí u obou rodičů a střídaní mateřských škol a dětských kolektivů.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§866","89/2012:§909","104/1991:čl9","104/1991:čl12","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda nástup dítěte do první třídy základní školy automaticky vylučuje střídavou péči, a povinnost soudu zjišťovat názor dítěte a individuální okolnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nezletilý K. M. byl po rozchodu rodičů svěřen do výlučné péče matky V. V., otec T. M. měl upraven styk."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec se opakovaně domáhal svěření syna do střídavé péče; prvotní návrh byl zamítnut s ohledem na nízký věk dítěte a potřebu stability."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2020 otec obnovil návrh. Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 29. 1. 2021 shledal významnou změnu poměrů (dítě starší, zvyklé na střídání prostředí, oba rodiče způsobilí) a svěřil nezletilého do střídavé péče."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 10. 6. 2021 změnil rozhodnutí okresního soudu a návrh otce na střídavou péči zamítl. Jako hlavní důvod uvedl blížící se nástup nezletilého do první třídy základní školy (v září 2022) a potřebu stability výchovného prostředí v tomto období. Současně rozšířil styk otce s dítětem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Otec napadl rozhodnutí krajského soudu ústavní stížností s tvrzením, že soud nezjistil aktuální názor dítěte a paušálně vyloučil střídavou péči bez individuálního posouzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 148/2017-302","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do střídavé péče rodičů s podrobnou úpravou podmínek; uložil otci výživné 9 000 Kč měsíčně; matce výživné nestanovil.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"29. 1. 2021"},{"fileNumber":"15 Co 117/2021-351","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: zamítl návrh otce na svěření do střídavé péče; upravil styk otce s nezletilým (každý sudý týden od středy 9:30 do neděle 18:00, s úpravou o Vánocích a v létě).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"10. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na výchovu dětí dle čl. 32 odst. 4 Listiny tím, že krajský soud zamítl střídavou péči s odůvodněním, že nástup dítěte do první třídy základní školy je automatickou překážkou, aniž by individuálně posoudil všechny okolnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud pochybil, když střídavou péči vyloučil pouze s odkazem na budoucí nástup do školy, aniž by zjišťoval aktuální názor dítěte a možnosti konkrétní podoby vzdělávání. Tím porušil právo stěžovatele na výchovu dětí dle čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud vycházel z paušálního předpokladu, že střídavá péče je v době nástupu do školy nevhodná, aniž by zjišťoval konkrétní možnosti (např. docházku do jedné školy) a aktuální názor dítěte. Tím porušil právo otce na výchovu a rovné postavení rodičů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0013","S0033"],"importance":"CORE","parties":["T. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud skutečně paušálně vyloučil střídavou péči bez individuálního posouzení, což je v rozporu s judikaturou ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav, zejména názor nezletilého, a své rozhodnutí založil na paušálním závěru?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0046"],"text":"Krajský soud neprovedl aktuální zjištění názoru nezletilého, ačkoli od předchozího zjištění uplynul více než rok, a nezabýval se individuálními okolnostmi. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je nástup dítěte do první třídy základní školy automatickou překážkou střídavé péče, nebo je třeba individuálně posoudit všechny okolnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nástup do první třídy základní školy není automatickou a nezvratnou překážkou střídavé péče. Obecné soudy musí individuálně posoudit okolnosti na straně dítěte (osobnostní dispozice, názor), rodičů (ochota spolupracovat, vzdálenost bydlišť) a školských zařízení (možnost jedné školy, kompatibilita výuky).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Nástup dítěte do první třídy základní školy sám o sobě nevylučuje svěření do střídavé péče; obecné soudy jsou povinny individuálně posoudit všechny okolnosti, včetně názoru dítěte, možností vzdělávání a schopnosti rodičů spolupracovat.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny zjišťovat názor dítěte v řízeních o úpravě péče, a to i u dětí mladšího věku, a to způsobem přiměřeným věku a vyspělosti; nezjištění názoru může vést k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 10. 6. 2021 č. j. 15 Co 117/2021-351, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a zamítnut návrh na svěření nezletilého do střídavé péče.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na výchovu dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud zamítl střídavou péči bez individuálního posouzení a s paušálním odkazem na nástup do školy, čímž nepřiměřeně omezil právo otce na výchovu.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na výchovu dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav, zejména názor nezletilého, a své rozhodnutí řádně neodůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nástup do školy není automatickou překážkou střídavé péče a že je třeba individuálně posoudit všechny okolnosti včetně názoru dítěte. Při novém rozhodnutí musí zjistit aktuální názor nezletilého, možnosti konkrétní podoby vzdělávání a další relevantní okolnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 10. 6. 2021 č. j. 15 Co 117/2021-351","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 10. 6. 2021 č. j. 15 Co 117/2021-351 byla porušena práva stěžovatele garantovaná čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 10. 6. 2021 č. j. 15 Co 117/2021-351","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 10. 6. 2021 č. j. 15 Co 117/2021-351 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3065/21","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí při rozhodování o střídavé péči vycházet z kritérií (pokrevní pouto, identita dítěte, schopnosti rodičů, přání dítěte) a při rovnosti rodičů presumovat střídavou péči, ledaže existují objektivní důvody pro odchylku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001","interpretation:900002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2391.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2391.21.2"}}