{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2394.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2394/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2394.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2394-20_1","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za údajně nezákonnou a nepřiměřeně dlouhou vazbu a vazební řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§15","82/1998:§14","99/1963:§132","99/1963:§153","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za údajně nezákonnou a nepřiměřeně dlouhou vazbu a vazební řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán u Krajského soudu v Brně (sp. zn. 46 T 5/2015) a po část řízení byl ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal po státu (Ministerstvo spravedlnosti) náhrady nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu, nepřiměřenou délku vazby a nepřiměřenou délku vazebního řízení, a to v celkové výši 2 815 000 Kč (1 027 500 Kč, 1 485 000 Kč a 302 500 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Civilní soudy (Obvodní soud pro Prahu 2, Městský soud v Praze) žalobu zamítly s odůvodněním, že nebyl prokázán nesprávný úřední postup ani nezákonné rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 18/2017-441","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 1 027 500 Kč, 1 485 000 Kč a 302 500 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení 300 Kč. Důvod: nebyl splněn předpoklad odpovědnosti státu za škodu, neboť nebyl zjištěn nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 3. 2018"},{"fileNumber":"25 Co 256/2018-473","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 2001/2019-628","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup civilních soudů, které zamítly žalobu stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy za údajně nezákonnou a nepřiměřeně dlouhou vazbu a vazební řízení, porušil jeho základní práva podle čl. 8 a čl. 36 Listiny a čl. 5 a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0025","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vykazovala ústavněprávní vady. Civilní soudy se opřely o dřívější rozhodnutí Ústavního soudu (III. ÚS 3320/15), která posoudila zákonnost vazby a délku řízení jako ústavně konformní. Soudy nebyly povinny provést všechny navržené důkazy, pokud skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Odůvodnění rozhodnutí je logické a přesvědčivé. Stěžovatel pouze opakuje námitky již dříve vypořádané.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že civilní soudy se odmítly zabývat jeho argumenty o nezákonnosti vazby a nepřiměřené délce, neprovedly důkazy (nepřipojily trestní spis) a jejich rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. A. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že civilní soudy provedly relevantní důkazy, řádně odůvodnily svá rozhodnutí a jejich závěry nejsou svévolné. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání bylo svévolné nebo nedostatečně odůvodněné, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil, proč dovolání není přípustné, a odkázal na ustálenou judikaturu. Jeho rozhodnutí není svévolné ani nedostatečně odůvodněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2020 č. j. 30 Cdo 2001/2019-628","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2018 č. j. 25 Co 256/2018-473","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 3. 2018 č. j. 20 C 18/2017-441","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1, 3, 4, 5 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 18 Úmluvy","right":"zákaz zneužití práv"},{"regulations":"čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry soudů.","sourceRefs":["S0018","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8, čl. 36 Listiny; čl. 5, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3320/15","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud již dříve posoudil zákonnost vazby a délku vazebního řízení stěžovatele a neshledal porušení; civilní soudy na tyto závěry správně navázaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3320.15.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3320.15.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2394.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2394.20.1"}}