{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2618.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2618/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2618.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2618-21_1","decision_date":"2022-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávná aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. a nedostatečné odůvodnění pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Konstatoval-li krajský soud, že je třeba vycházet z § 142 odst. 2 o. s. ř. a stanovit výši účelně vynaložených nákladů stěžovatelky podle poměru úspěchu a neúspěchu s jejím předžalobním nárokem, jeho závěry nejsou správné, neboť úspěch či neúspěch ve věci je vždy nutno poměřovat ve vztahu k žalobnímu, nikoli předžalobnímu nároku. Uvedené ustanovení tak soud může použít pouze za situace, kdy žalobě zčásti vyhoví a zčásti ji zamítne, neboť základem pro rozhodnutí o výši nákladů řízení je v takovém případě míra úspěchu ve věci, resp. poměr, v jakém kdo z účastníků byl úspěšný. Žalobou uplatněný nárok se přitom rovná 100 %, při částečném úspěchu z tohoto základu přísluší každému z účastníků určitá v procentech vyjádřená část. Účastník, který uspěl ve větší míře, má právo na náhradu nákladů řízení, jejichž míra odpovídá rozdílu mezi jeho úspěchem a úspěchem protistrany. Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Paragraf 150 o. s. ř. zakládá diskreční oprávnění soudu v této otázce, nejedná se však o zcela volnou úvahu soudu (ve smyslu libovůle), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož soud zkoumá, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Toto právo však přísluší především obecným soudům, které nejlépe znají konkrétní okolnosti případu, a proto je především jejich věcí, zda využijí možnosti dané jim tímto ustanovením či nikoliv. Ústavnímu soudu proto zpravidla takové hodnocení nepřísluší, může pouze zvážit, zda příslušný soud posoudil všechny okolnosti konkrétní věci. Zásada úspěchu ve věci zakotvená v § 142 o. s. ř. je přitom pouze modifikována možností soudu použít § 150 o. s. ř. v případě, kdy by důsledná aplikace § 142 o. s. ř. a násl. vedla k nepřiměřeným tvrdostem. Jakkoli tedy Ústavní soud není oprávněn nahrazovat úvahu obecných soudů o tom, zda v určité věci je či není splněn důvod pro nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. , je z hlediska ústavních záruk spravedlivého procesu povinen posoudit, zda skutečně existuje důvod, který je za tímto účelem s ohledem na okolnosti věci způsobilý být hodnocen jako důvod zvláštního zřetele hodný. Jen v takovém případě nedojde vůči účastníkovi k svévolnému odepření práva na náhradu nákladů řízení podle § 142 o. s. ř. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí proto musí vyplývat rozumná úvaha o existenci určitých specifických okolností konkrétní věci, v jejichž důsledku by se uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení neúspěšnému účastníkovi řízení mohlo jevit jako nespravedlivé či nepřiměřeně tíživé.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávná aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. a nedostatečné odůvodnění pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník jsou manželé. Před podáním žaloby stěžovatelka požadovala po vedlejším účastníkovi výživné 10 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Vedlejší účastník se k žalobě vyjádřil nesouhlasně a navrhl zamítnutí."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Při jednání před okresním soudem vedlejší účastník po předběžném právním názoru soudu uznal nárok na 6 000 Kč, ale požadoval, aby každá strana nesla své náklady. Stěžovatelka trvala na náhradě nákladů, proto nebyl uzavřen smír."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil vedlejšímu účastníkovi platit 6 000 Kč měsíčně a nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 32 152 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud změnil výrok o nákladech: s poukazem na předžalobní požadavek 10 000 Kč a §142 odst.2 a §150 o.s.ř. přiznal stěžovatelce pouze 10 528 Kč (20 % účelně vynaložených nákladů)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 7/2021-21","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil vedlejšímu účastníkovi přispívat stěžovatelce na výživu 6 000 Kč měsíčně a zaplatit náklady řízení 32 152 Kč.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"23. 2. 2021"},{"fileNumber":"15 Co 149/2021-49","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení tak, že vedlejší účastník je povinen zaplatit stěžovatelce 10 528 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při rozhodování o náhradě nákladů řízení, spočívající v nesprávné aplikaci § 142 odst. 2 o. s. ř. a nedostatečném odůvodnění použití § 150 o. s. ř., porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud nesprávně aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatelka byla ve věci plně úspěšná, a použití § 150 o. s. ř. nebylo řádně odůvodněno. Tento postup byl svévolný a nelogický, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla ve věci plně úspěšná, neboť žalobou požadovala 6 000 Kč a to jí bylo přiznáno. Úspěch se poměřuje vůči žalobnímu, nikoli předžalobnímu nároku. Proto měl být aplikován § 142 odst. 1 o. s. ř., nikoli odst. 2.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že úspěch ve věci se poměřuje vůči žalobnímu nároku, a stěžovatelka byla plně úspěšná, proto měl být použit § 142 odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Úspěch ve věci se poměřuje vůči žalobnímu nároku, nikoli vůči předžalobním požadavkům. Ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. lze použít jen tehdy, pokud soud žalobě zčásti vyhoví a zčásti ji zamítne.","regulations":"§ 142 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Použití § 150 o. s. ř. vyžaduje řádné odůvodnění existence důvodů hodných zvláštního zřetele a soud musí účastníky předem upozornit na možnost jeho aplikace, aby se mohli vyjádřit.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 7. 2021 č. j. 15 Co 149/2021-49 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. a nedostatečně odůvodnil použití § 150 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 7. 2021 č. j. 15 Co 149/2021-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. července 2021 č. j. 15 Co 149/2021-49 bylo porušeno právo stěžovatelky zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 7. 2021 č. j. 15 Co 149/2021-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. července 2021 č. j. 15 Co 149/2021-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 10/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spor o náhradu nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2618.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2618.21.1"}}