{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2717.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2717/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2717.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2717-21_1","decision_date":"2022-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tři z vedlejších účastníků (věřitelé) měli pohledávku vůči J. D. z titulu náhrady škody způsobené jím spáchaným trestným činem podvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. D. převedl formálně určitý nemovitý majetek na stěžovatelku, ačkoli fakticky zůstal vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitelé se domáhali určení, že vlastníkem tohoto majetku je J. D., a to i přes formální převod na stěžovatelku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 363/2011-445","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči obchodní společnosti C a určil, že vlastníkem budovy je J. D.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"7. 9. 2017"},{"fileNumber":"30 Co 263/2018-511","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II a ve výrocích III - V.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2018"},{"fileNumber":"22 Cdo 1695/2021-721","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr Nejvyššího soudu o absenci předpokladů přípustnosti dovolání byl nepravdivý nebo svévolný. Dovolání je mimořádný opravný prostředek s vysokými nároky na obsahové náležitosti. Stěžovatelka nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti, a Nejvyšší soud proto dovolání oprávněně odmítl. Odkaz na nález I. ÚS 3851/15 není přiléhavý, neboť v tehdejší věci byly v dovolání formulovány konkrétní právní námitky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud a krajský soud svá rozhodnutí dostatečně neodůvodnily a Nejvyšší soud se věcí odmítl zabývat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepostupoval svévolně, jeho závěr o absenci předpokladů přípustnosti dovolání nebyl nepravdivý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2021 č. j. 22 Cdo 1695/2021-721, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud nepostupoval svévolně při odmítnutí dovolání.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 200/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Platná právní úprava dovolání klade na účastníky vysoké nároky na obsahové náležitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.200.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.200.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2717.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2717.21.1"}}