{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2729.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2729/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2729.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2729-21_1","decision_date":"2022-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Limitace výše škody způsobené zaměstnancem","legal_sentence":"Považují-li soudy při rozhodování o náhradě škody způsobené zaměstnancem za škodní události jednotlivé výpovědi dané jím v návaznosti na organizační změnu [ § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. , zákoník práce], musejí i zavinění zaměstnance posuzovat ve vztahu k těmto výpovědím, nikoli k organizační změně samotné, jinak poruší jeho práva na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§257","40/1964:§112","40/1964:§106","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Limitace výše škody způsobené zaměstnancem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnankyní vedlejší účastnice (Česká obchodní inspekce) na pozici ústřední ředitelky. Po svém jmenování provedla organizační změnu a dala výpověď pro nadbytečnost několika vedoucím zaměstnancům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Některé z těchto výpovědí byly soudně shledány neplatnými, v důsledku čehož byla vedlejší účastnice povinna vyplatit náhrady platu, úroky z prodlení a nahradit náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala náhrady škody po stěžovatelce, původně 603 925 Kč, později vzala žalobu částečně zpět a požadovala pouze čtyřapůlnásobek průměrného platu stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0013","S0028"],"text":"Stěžovatelka namítala, že škoda vznikla z jedné příčiny (organizační změny), a proto by se limitace podle § 257 odst. 2 zákoníku práce měla vztahovat na celkovou škodu, nikoli na každou výpověď zvlášť."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 84/2014-140","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Obvodní soud uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici 348 275 Kč jako náhradu škody, přičemž shledal porušení pracovních povinností a zavinění ve formě vědomé nedbalosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8.4.2019"},{"fileNumber":"23 Co 412/2019-177","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Městský soud potvrdil rozsudek obvodního soudu, přičemž se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26.2.2020"},{"fileNumber":"21 Cdo 3612/2020-210","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť rozhodnutí odvolacího soudu považoval za souladné s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.6.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při posuzování odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou více neplatnými výpověďmi danými v důsledku jedné organizační změny je třeba omezení výše náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce aplikovat na každou výpověď zvlášť, nebo na celkovou škodu vzniklou z této organizační změny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0035","S0039"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudy aplikovaly § 257 odst. 2 zákoníku práce způsobem, který obchází jeho ochranný účel, neboť každou výpověď považovaly za samostatnou škodní událost, ale zavinění stěžovatelky vztahovaly k organizační změně jako celku. Tato kombinace vedla k obcházení zákonného limitu a porušení práva na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zákonné omezení výše náhrady škody se má vztahovat k celkové výši náhrady škody zaměstnavateli, nikoli ke každé jednotlivé výpovědi, neboť všechny výpovědi měly původ v jedné organizační změně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že oddělené použití § 257 odst. 2 zákoníku práce na každou výpověď obchází smysl ustanovení, neboť potlačuje ochrannou funkci limitu, když jeden nesprávný výklad zákona může vést k likvidačním důsledkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy dostatečně a konzistentně odůvodnily své závěry o zavinění stěžovatelky, zejména zda správně posoudily vztah mezi organizační změnou a jednotlivými výpověďmi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že soudy postupovaly nedůsledně, když pro účely § 257 odst. 2 považovaly každou výpověď za samostatnou škodní událost, ale zavinění stěžovatelky dovozovaly z organizační změny jako celku. Tento rozporný přístup vedl k nedostatečnému odůvodnění a porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda došlo k promlčení nároku na náhradu škody, když promlčecí lhůta měla začít plynout již od právní moci rozhodnutí o neplatnosti výpovědi, nikoli až od skutečného vyplacení náhrad platu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by soudy v otázce promlčení pochybily; jejich závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Omezení výše náhrady škody na čtyřapůlnásobek měsíčního výdělku zaměstnance se při kumulaci více škodních událostí vzniklých z jedné příčiny (např. organizační změny) aplikuje na celkovou škodu, nikoli na každou událost zvlášť, jinak by došlo k obcházení ochranného účelu ustanovení.","regulations":"§ 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Posuzuje-li soud každou škodní událost samostatně pro účely omezení náhrady, musí také zavinění zaměstnance posuzovat ve vztahu ke každé události zvlášť, nikoli globálně k zastřešujícímu aktu.","regulations":"§ 257 odst. 2 zákoníku práce, § 301 písm. c) zákoníku práce"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.6.2021 č.j. 21 Cdo 3612/2020-210, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26.2.2020 č.j. 23 Co 412/2019-177, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.4.2019 č.j. 23 C 84/2014-140","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly nedůsledně a rozporně při aplikaci § 257 odst. 2 zákoníku práce, čímž obešly ochranný účel ustanovení a neposkytly stěžovatelce náležitou soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávná aplikace limitu náhrady škody vedla k nepřiměřenému zásahu do majetkových práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí při novém rozhodování zohlednit, že při kumulaci škodních událostí z jedné příčiny je třeba aplikovat § 257 odst. 2 zákoníku práce na celkovou škodu a konzistentně posoudit zavinění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu, rozsudek Obvodního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2021 č. j. 21 Cdo 3612/2020-210, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2020 č. j. 23 Co 412/2019-177 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. dubna 2019 č. j. 23 C 84/2014-140 byla porušena stěžovatelčina práva na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu, rozsudek Obvodního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2021 č. j. 21 Cdo 3612/2020-210, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2020 č. j. 23 Co 412/2019-177 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. dubna 2019 č. j. 23 C 84/2014-140 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2600/20","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem vysloveným v tomto nálezu, který se týkal obdobné problematiky limitace škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2600.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2600.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3612.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2729.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2729.21.1"}}