{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2827.21.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2827/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2827.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2827-21_2","decision_date":"2022-02-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavních stížností proti rozhodnutím správních soudů ve věci vymezení zón ochrany přírody Národního parku Šumava vyhláškou","legal_sentence":"Rozhodování o zrušení jiného právního předpisu podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky zahrnuje podle § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb. , vedle posouzení obsahového souladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem nebo zákonem také posouzení, zda byl dodržen ústavně předepsaný způsob jeho přijetí. To neznamená, že dílčí postup orgánu veřejné moci, který je součástí způsobu přijetí právního předpisu, nemůže přímo zasáhnout do práv konkrétního jednotlivce. O takovýto individuální zásah, proti němuž by bylo možné se bránit žalobou ve správním soudnictví, však nejde, lze-li odstranění jeho následku dosáhnout jen zrušením právního předpisu, který byl postupem zahrnujícím tvrzený zásah přijat. Uvedenou žalobou totiž nelze obcházet pravomoc Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§18","114/1992:§20","114/1992:§79","114/1992:§15","114/1992:§38a","182/1993:§68","42/2020","2/1993:čl35","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavních stížností proti rozhodnutím správních soudů ve věci vymezení zón ochrany přírody Národního parku Šumava vyhláškou","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel a) je vlastníkem pozemků v k.ú. Horská Kvilda, které byly napadenou vyhláškou č. 42/2020 Sb. zařazeny do zóny soustředěné péče o přírodu podle § 18 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně přírody a krajiny, ačkoli podle něj měly být zařazeny do zóny kulturní krajiny; v důsledku se pozemky staly fakticky nezastavitelnými."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelé b) a c) namítali, že zonace byla provedena bez zjištění skutečného stavu a bez podrobného zdůvodnění, a že proces neumožnil účinnou účast veřejnosti ani přezkoumatelnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali zásahovou žalobu proti postupu Správy Národního parku Šumava a Ministerstva životního prostředí, který měl spočívat v pokračování v procesu vymezení zón ochrany přírody. Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu odmítl pro nedostatek pravomoci správních soudů, neboť šlo o legislativní proces směřující k vydání podzákonného právního předpisu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnosti s odůvodněním, že správní soudy nemají pravomoc přezkoumávat proces přijímání právních předpisů a že tento nedostatek nelze obcházet zásahovou žalobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 A 55/2019-160","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnuta žaloba Jihočeského kraje proti tvrzenému zásahu Správy Národního parku Šumava a Ministerstva životního prostředí z důvodu nedostatku pravomoci správních soudů; proces vymezení zón ochrany přírody je legislativním procesem.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. 5. 2020"},{"fileNumber":"6 As 162/2020-162","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuty kasační stížnosti Jihočeského kraje, stěžovatelů a), b) a c) proti usnesení krajského soudu; potvrzen závěr o nedostatku pravomoci správních soudů přezkoumávat proces přijímání právních předpisů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy svým odmítnutím přezkoumat proces vymezení zón ochrany přírody Národního parku Šumava z důvodu nedostatku pravomoci porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní soudy správně posoudily nedostatek své pravomoci, neboť proces přijímání právního předpisu nelze přezkoumávat ve správním soudnictví. Odmítnutí žaloby a zamítnutí kasačních stížností proto není protiústavní a neporušuje právo na soudní ochranu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. II. ÚS 21/02, Pl. ÚS 47/10).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Proces zonace je sui generis správním řízením s přímým dopadem na práva, a měl by být soudně přezkoumatelný; forma vyhlášky obchází soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) Robert Turinský","stěžovatelka b) JUDr. Jana Marečková","stěžovatel c) spolek Hnutí život, z. s."],"courtExplanation":"Správní soudy nemají pravomoc přezkoumávat legislativní proces; dílčí postup orgánu veřejné moci, který je součástí přijetí právního předpisu, nelze napadnout zásahovou žalobou, lze-li odstranění následku dosáhnout jen zrušením předpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) Robert Turinský","stěžovatelka b) JUDr. Jana Marečková","stěžovatel c) spolek Hnutí život, z. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé byli oprávněni k podání návrhu na zrušení některých ustanovení zákona o ochraně přírody a krajiny a vyhlášky o vymezení zón ochrany přírody Národního parku Šumava ve spojení s ústavní stížností.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Návrhy na zrušení ustanovení zákona a vyhlášky byly odmítnuty, protože stěžovatelé nesplnili podmínku podle § 64 odst. 2 písm. d) a § 74 zákona o Ústavním soudu – napadená právní úprava nebyla v řízení o ústavní stížnosti použita, neboť rozhodnutí správních soudů nezávisela na její ústavnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel a) Robert Turinský","stěžovatelka b) JUDr. Jana Marečková","stěžovatel c) spolek Hnutí život, z. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda by vymezení zón ochrany přírody národního parku mělo být prováděno formou opatření obecné povahy namísto vyhlášky, aby byla zajištěna soudní přezkoumatelnost a ochrana práv dotčených osob.","sourceRefs":["S0013","S0017","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud tímto usnesením nepředjímá posouzení otázky, zda by s ohledem na požadavek účinné ochrany práv měly být zóny vymezeny opatřením obecné povahy. Tato otázka zůstává otevřena pro případ, kdy by napadená vyhláška byla použita v konkrétní věci a stěžovatelé by se mohli domáhat jejího přezkumu v rámci ústavní stížnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel a) Robert Turinský","stěžovatelka b) JUDr. Jana Marečková","stěžovatel c) spolek Hnutí život, z. s."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 5. 2020 č. j. 50 A 55/2019-160, kterým byla odmítnuta žaloba pro nedostatek pravomoci","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 8. 2021 č. j. 6 As 162/2020-162, kterým byly zamítnuty kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Návrh na zrušení § 18 odst. 5, § 20 odst. 1 ve slovech 'členění území národního parku do zón ochrany přírody a', § 20 odst. 3 ve slovech 'zón národního parku, návrh' a § 79 odst. 3 písm. g) ve slovech 'zóny ochrany přírody národního parku podle § 18 odst. 5 nebo' zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (stěžovatel a); dále návrh na zrušení § 15 odst. 3, § 18 odst. 5, § 20, § 38a odst. 3, 4, 5 a 6 a § 79 odst. 3 písm. g) ve slovech 'zóny ochrany přírody národního parku podle § 18 odst. 5 nebo' téhož zákona (stěžovatelé b) a c)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Vyhláška č. 42/2020 Sb., o vymezení zón ochrany přírody Národního parku Šumava","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí a informace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány oprávněnými osobami, včas a splňují všechny zákonné náležitosti; nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0021"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy správně posoudily nedostatek své pravomoci, a neporušily tak právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť byla podmíněna přezkumem procesu zonace, který nebyl předmětem řízení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejně jako u vlastnického práva, tato námitka nebyla samostatně posouzena.","regulations":"čl. 35 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na příznivé životní prostředí podle čl. 35 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti a návrhy s nimi spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 310/04","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba zúčastněná na řízení podle § 34 s. ř. s. je oprávněna podat ústavní stížnost jako účastník řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.310.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.310.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2827.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2827.21.2"}}