{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2829.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2829/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2829.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2829-22_1","decision_date":"2022-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zkrácení daně a legalizaci výnosů z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zkrácení daně a legalizaci výnosů z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a další obvinění byli uznáni vinnými zločinem zkrácení daně z přidané hodnoty ve spolupachatelství, když dováželi pohonné hmoty do ČR v režimu podmíněného osvobození od daně a prodávali je přes ovládané společnosti konečným odběratelům za velmi nízké ceny, čímž zkrátili daň nejméně o 813 498 533 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se na trestné činnosti podílel jako nejbližší spolupracovník hlavního organizátora E. V., plnil jeho pokyny a činil dílčí rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále byli uznáni vinnými zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti, spočívajícím ve vybírání a vkládání finanční hotovosti na bankovní účty, přičemž tyto prostředky pocházely z trestné činnosti krácení daně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 8 let, trestu zákazu činnosti na 10 let a povinnosti nahradit škodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 10/2016","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"odsouzení stěžovatele k trestu odnětí svobody 8 let, zákazu činnosti 10 let a náhradě škody","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 7. 2018"},{"fileNumber":"3 To 22/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"částečně zrušil rozsudek městského soudu, upravil výrok o náhradě škody, ve zbytku odvolání zamítl","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2019"},{"fileNumber":"3 Tdo 39/2021-I-14940","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy a jejich skutková zjištění o roli stěžovatele jako nejbližšího spolupracovníka hlavního organizátora a o rozsahu jeho účasti na trestné činnosti byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; obecné soudy se s námitkami dostatečně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho výjimečné postavení nebylo prokázáno, výpovědi spoluobviněných a svědků byly zpochybněny, svědek P. ho neznal, a že existuje extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. M."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že postavení stěžovatele vyplývá z výpovědi spoluobviněného K. a z tvrzení E. V., a že svědecké výpovědi nebyly zpochybněny; neshledal extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel mohl být uznán vinným trestným činem zkrácení daně, přestože nebyl daňovým subjektem, a zda byla prokázána subjektivní stránka (úmysl).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"ÚS potvrdil, že subjektem trestného činu může být i osoba bez vztahu k daňovému subjektu, a že úmysl stěžovatele byl prokázán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování soudce JUDr. Horkého ve věci zajištění majetku v přípravném řízení zakládalo jeho podjatost pro rozhodování o odvolání, čímž bylo porušeno právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"ÚS neshledal důvody pro vyloučení soudce; rozhodování o zajištění není meritorní a nezakládá podjatost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. M."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence výroku o zamítnutí odvolání v rozhodnutí vrchního soudu způsobila porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Formální nedostatek výroku nezpůsobil porušení ústavních práv, neboť obsah rozhodnutí je zřejmý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu zkrácení daně může být jakákoliv osoba, nejen daňový subjekt, pokud svým úmyslným jednáním způsobí zkrácení daně.","regulations":"§ 240 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2022, č. j. 3 Tdo 39/2021-I-14940","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019, sp. zn. 3 To 22/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 49 T 10/2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"ÚS není příslušný k přezkumu části rozsudku městského soudu, která byla zrušena vrchním soudem; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tz 10/68 (Nejvyšší soud, 21. 2. 1968)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pachatelem trestného činu zkrácení daně může být i osoba, která není daňovým subjektem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2829.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2829.22.1"}}