{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2856.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2856/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2856.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2856-21_1","decision_date":"2022-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení a materiální nevykonatelnost exekučního titulu","legal_sentence":"Z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , který zaručuje právo na soudní ochranu, lze dovodit legitimní očekávání každého, že bude-li postupovat v souladu se zákonem a s konkrétními pokyny soudu, povede to v případě úspěchu ve sporu k vydání reálně vykonatelného rozhodnutí. Při rozhodování o povinnosti k náhradě nákladů řízení se proto soud nemá zabývat pouze formálním procesním zaviněním na zastavení řízení, pokud dříve ani obecné soudy chybnou formulaci v podání stěžovatelky neodhalily a vydávaly opakovaně rozhodnutí, kterým měly účastníkem řízení formulovaný návrh za správný.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§229","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení a materiální nevykonatelnost exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. 10. 2016 č. j. 51 C 48/2016-23 nařídil prodej zástavy (bytové jednotky) k uspokojení pohledávky stěžovatelky, aniž by ve výroku uvedl výši zajištěné pohledávky a jejího příslušenství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na exekuci prodejem zástavy. Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 31. 10. 2020 č. j. 9 EXE 3614/2019-86 zamítl návrh povinné Romany Kohoutkové na zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání povinné Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2021 č. j. 20 Co 1/2021-154 změnil rozhodnutí okresního soudu a exekuci zastavil, neboť exekuční titul (usnesení Městského soudu v Brně) neobsahoval označení výše zajištěné pohledávky, a byl proto materiálně nevykonatelný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud dále uložil stěžovatelce povinnost zaplatit povinné náklady exekučního řízení (18 997 Kč), soudnímu exekutorovi náklady exekuce (12 330 Kč) a povinné náklady odvolacího řízení (23 374 Kč), neboť podle něj stěžovatelka zavinila zastavení exekuce podáním návrhu na základě nevykonatelného titulu."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že nevykonatelnost titulu zavinily soudy, které vady neodhalily, a že měla být aplikována § 150 o. s. ř. (moderační právo). Krajský soud ve vyjádření uvedl, že stěžovatelka byla zastoupena advokátem a měla vědět, jaké náležitosti jsou potřeba."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 EXE 3614/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Soud dospěl k závěru, že složením částky 1 700 000 Kč zástavní právo nezaniklo, neboť cena zástavy činí 3 400 000 Kč a zajištěná pohledávka nebyla zcela uspokojena.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"31. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Praze právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví tím, že jí uložil povinnost nahradit náklady řízení, aniž by zvážil aplikaci § 150 o. s. ř. (moderační právo) s ohledem na to, že k materiální nevykonatelnosti exekučního titulu přispěly i samotné soudy?","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení nezohlednil závazný nález sp. zn. I. ÚS 350/04, podle kterého je v případě materiálně nevykonatelného exekučního titulu vydaného soudem třeba zásadně aplikovat § 150 o. s. ř. ve prospěch oprávněného. Soud se zabýval pouze formálním kritériem procesního zavinění a opomněl, že k nevykonatelnosti přispěly i soudy, které vady neodhalily. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nevykonatelnost exekučního titulu zavinily soudy, které vady neodhalily, a že měla být aplikována § 150 o. s. ř. Odkazuje na nález sp. zn. I. ÚS 350/04, podle kterého má exekuční soud v takovém případě zásadně aplikovat moderační právo ve prospěch oprávněného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Dáša Smělíková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se nezabýval aplikací § 150 o. s. ř. a neřídil se závazným nálezem I. ÚS 350/04, přestože skutkové okolnosti jsou obdobné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Dáša Smělíková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Vydá-li soud materiálně nevykonatelné rozhodnutí, má exekuční soud zásadně ve prospěch oprávněného aplikovat § 150 o. s. ř. (moderační právo), nejsou-li zde okolnosti svědčící pro rozhodnutí jiné.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výroky II, III a IV usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č. j. 20 Co 1/2021-154, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady exekučního řízení, náklady exekuce a náklady odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení nezohlednil závazný nález Ústavního soudu a neaplikoval § 150 o. s. ř., čímž stěžovatelce neposkytl účinnou soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložením povinnosti nahradit náklady řízení došlo k neodůvodněnému zásahu do majetkové sféry stěžovatelky v důsledku pochybení soudů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení zvážit aplikaci § 150 o. s. ř. ve světle nálezu sp. zn. I. ÚS 350/04 a přihlédnout k tomu, že k materiální nevykonatelnosti exekučního titulu přispěly i soudy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II, III a IV usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č. j. 20 Co 1/2021-154","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II, III a IV usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č. j. 20 Co 1/2021-154 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výroky II, III a IV usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č. j. 20 Co 1/2021-154","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II, III a IV tohoto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 350/04","sourceRefs":["S0010","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydá-li soud materiálně nevykonatelné rozhodnutí, má exekuční soud zásadně ve prospěch oprávněného aplikovat § 150 o. s. ř. (moderační právo), nejsou-li zde okolnosti svědčící pro rozhodnutí jiné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2856.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2856.21.1"}}